Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7755-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов за просрочку его оплаты по договору строительного подряда, суд установил, что ответчик имеет просроченную спорную задолженность по названному договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7755-06
(извлечение)

ООО "Геостройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Управление монтажного индивидуального строительства" о взыскании 2.601.037 руб. 79 коп. долга и 224.312 руб. 19 коп. процентов за просрочку его оплаты по договору строительного подряда от 05.04.05 N 05/04/2005 и 95 тыс. руб. судебных издержек.

До принятия решения истец уточнил период начисления процентов с 21.05.05 по 02.04.06 и с 21.06.05 по 02.04.06.

Решением от 19.05.06 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Истец отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную спорную задолженность по названному договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Утверждение ответчика в жалобе о необходимости уменьшения долга на 500 тыс. руб. не может быть воспринято кассационной коллегией в силу ограниченности ее полномочий.

Требование ответчика о взыскании с истца 180.051 руб. 90 коп. компенсации затрат по функциям генподрядчика может быть заявлено самостоятельно.

Ссылка ответчика на взыскание повышенного процента за просрочку уплаты долга ошибочна, т.к. договором предусмотрена пеня, а не проценты за просрочку оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, истец не лишен права выбора ответственности по договору или закону.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14053/06-68-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.