Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8536/2007

18 января 2008 г.

Дело N А49-6058/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Митенкова А.А., доверенность от 24.04.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Колтовское", Пензенская область, Комышлейский район, с.Колтовское на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007г. по делу N А49-6058/2007 (судья Сумская Т.В.) по иску ЗАО "Колтовское", Пензенская область, Комышлейский район, с.Колтовское к ПБОЮЛ Альшину Р.А., Пензенская область, п.Колышей о признании договора залога имущества от 30.08.2005 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, ЗАО "Колтовское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП Альшина Р.А. убытков в сумме 280 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Котловское" отказано. Судом договор залога от 30.08.2005 года признан ничтожной сделкой, по которой убытки не могут быть возмещены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Котловское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2007 года, считая его незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Колтовское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель индивидуального предпринимателя Альшина Р.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006 года по делу А49-11873 ЗАО "Котловское" Колышлейского района Пензенской области признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б.

30.08.2005г. между ИП Альшиным Р.А. (залогодержатель) и ЗАО "Колтовское" (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 30.08.2005г. Указанный договор является обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Котловское" перед ИП Альшиным Р.А. по договору поставки товара N 4 от 01.07.2005 г, заключающихся в оплате поставленных горюче-смазочных материалов на сумму 280 000 рублей.

В пункте 1.2 договора залога указано, что залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

Автомашины марки КамАЗ-5511,1987 года выпуска и КамАЗ - 5511,1988 года выпуска.

Со стороны залогодателя договор подписан Ганьшиным А.И.

Из материалов дела следует, что 26.11.2005г. в кассу ИП Альшина Р.А. по приходному кассовому ордеру N 252 ГаньшинА.И. внес денежные средства в сумме 270 000 рублей в качестве оплаты за нефтепродукты по договору поставки. Транспортная техника снята с учета 26.11.05 г.

Из приказа N 41 от 03.08.2005 г. следует, что Ганьшин А.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Таким образом, на момент заключения договора залога (30.08.2005г.) Ганьшин А.И. не являлся сотрудником ЗАО "Котловское".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2005 г. председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Котловское" является Дворянинова Н.В.

Из письма Дворяниновой Н.В. видно, что ЗАО "Котловское" не давало полномочий Ганьшину А.И. ни на распоряжение транспортными средствам, ни на внесение денежных средств в кассу ИП Альшина, приходный кассовый ордер на сумму 270 000 рублей также не выдавался.

По делам N А49-6812/06; N А49-12331/05 о признании договора залога от 30.08.2005 года недействительным и об истребовании транспортных средств, являющихся предметом залога из чужого незаконного владения в решениях суда отражено что ЗАО "Котловское" не признал факт поступления денежных средств ИПАльшину Р.А. от имени истца и не признавал наличие полномочий Ганьшина А.И. по передаче имущества в залог и оплате денежных средств за горюче - смазочные материалы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 6160088 от 10.03.2006 следует, что 25.11.2005 в РЭО ГИБДД Сердобского района сняты с учета КАМАЗы-5511 гос.номера В 621 МЕ58 и г/н В 605 МЕ 58, принадлежащее ЗАО "Котловское" по документам с явными признаками подделки.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательств подтверждающих полномочия Ганьшина А.И. на заключение договора залога от 30.08.2005 г. от имени ЗАО "Котловское", на внесение денег в сумме 270 000 рублей в кассу общества не представлено, Ганьшин А.И. на момент заключения договора не являлся работником общества и не имел полномочий действовать от его имени и признал договор залога от 30.08.2005 г. в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая положениям закона, иных правовых актов, ничтожна, если не установлено, что она оспорима.

Решением арбитражного суда по делу А49-6812/06 отказано в удовлетворении требований истца о признании договора залога от 30.08.2005 года недействительным как оспоримой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков по ничтожному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ЗАО "Котловское" неверно понята и отражена судом не состоятельна.

На основании статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Анализ представленных доказательств сделан судом первой инстанции в том числе и на основании ранее вынесенных судебных решениях по делам N А49-12221/05, N А49-6812.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007г. по делу N А49-6058/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова