Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8184/2007

18 января 2008 г.

Дело N А65-17538/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Республиканского государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Гатауллина Э.А. (доверенность от 15.01.2007г. N 06), Метельковой Г.И. (доверенность от 15.01.2008г. N 05),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан Красильниковой А.М. (доверенность от 27.11.2007г. N 727),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, и Республиканского государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2007 г. по делу N А65-17538/2007 (судья И.Ф. Нафиев), принятое по заявлению Республиканского государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 17 июля 2007 г. N 1250,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - БТИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.07.2007г. N 1250 в части начисления к уплате налога на имущество, налога на землю, а также в части начисления пени штрафных санкций по данным налогам и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 02.12.2007г. по делу N А65-17538/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на землю в сумме 36471 руб., начисления пеней в соответствующем размере по данному налогу и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по налогу на землю, начисления штрафа в размере 202920 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Арбитражный суд Республики Татарстан также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов БТИ. В удовлетворении остальной части заявленных требований БТИ было отказано.

В апелляционной жалобе БТИ просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. БТИ считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования БТИ были удовлетворены, и принять в соответствующей части новый судебный акт.

В своих отзывах БТИ и налоговый орган отклонили апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 20.12.2007г. на 16.01.2008г. в связи с отсутствием данных об извещении налогового органа о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители БТИ поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворить в этой части требования БТИ, а также отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным жалобе и в дополнении к ней, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворить в этой части требования налогового органа, а также отклонила апелляционную жалобу БТИ по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки БТИ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 14.06.2007г. N 17 (т.1, л.д.19-113) и принял решение от 17.07.2006г. N 1250 (т.2, л.д. 1-99) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, предложил БТИ уплатить вышеуказанные налоги, пени и штрафные санкции.

В пункте 2.3.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на имущество стоимости объекта недвижимого имущества, фактически эксплуатируемого БТИ с 2002 г. без регистрации право собственности в установленном законом порядке.

Отказывая БТИ в удовлетворении заявленных требований в части начисления к уплате налога на имущество за 2004 и 2005г.г. в общей сумме 264486 руб. 80 коп. и соответствующих налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается и БТИ не опровергается, что приобретенный им объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение общей площадью 840,1 кв.м, расположенное в г.Казани по ул.Амирхана, 21, предназначен для оказания услуг и управленческих нужд в течение длительного времени и не только способен приносить экономическую выгоду в будущем, но и приносил ее в проверяемом периоде; перепродажу данного объекта БТИ не предполагает. Таким образом, указанный объект, в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2001г. N 26н, фактически относится к объектам основных средств.

Так, согласно письму БТИ от 20.02.2002г. N 01-09-127, направленному в налоговый орган, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РФ от 21.09.2001г. N 1010-Р БТИ приобрело встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г.Казань, ул.Амирхана, 21 (т.2, л.д.139). Данный факт также подтверждается исполненным договором от 15.11.2001г. N 950/ф на приобретение БТИ указанного объекта недвижимости для размещения офисных помещений, актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.11.2001г., а также свидетельством от 15.01.2002г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения БТИ на встроено-пристроенное помещение общей площадью 840,1 кв.м (т.2, л.д. 120-124).

Согласно свидетельству о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от 15.03.2002г. серии 16 N 000317297, БТИ поставлено на налоговый учет по адресу его места нахождения в соответствии с учредительными документами: г. Казань, ул.Амирхана, 21 (т.2, л.д.135-139).

Из материалов дела следует, что до 2006 г. приемка в эксплуатацию указанного помещения не осуществлялась (акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке составлен 18.12.2006г.), несмотря на осуществление БТИ в этом помещении хозяйственной деятельности и фактическую его эксплуатацию с 2002 года. БТИ также не опровергается факт использования данного нежилого помещения для размещения его сотрудников.

В материалах дела имеются заключенные БТИ в 2002 году договоры: с ОВО при Ново-Савиновском РУВД г.Казани об охране указанного объекта, с МУП "Казанское предприятие тепловых сетей" на отпуск тепловой энергии на данный объект, с КУП "Водоканал" на водоснабжение и канализацию, с ГУП "Таттелеком" на оказание услуг почтовой связи, с Казанские электрические сети ПЭО "Татэнерго" на техобслуживание и эксплуатацию энергообъектов в данном помещении (т.2, л.д.32-33).

Факты получения указанных услуг, их оплаты и включения в состав расходов по налогу на прибыль БТИ не оспариваются.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что начиная с июля 2004 г. затраты, отраженные по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (затраты по капитальным вложениям), фактически представляли собой работы по ремонту уже существующих и действующих систем помещения, кровли, а также по установке охранной и пожарной сигнализаций и т.п.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с пунктом 38 данных Методических указаний руководитель организации вправе принять решение о приемке объекта недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Таким образом, согласно вышеприведенному пункту 52 Методических указаний указанные в нем объекты должны классифицироваться как основные средства, поскольку объект недвижимого имущества в этом случае качественно уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (в том числе окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество хотя и является обязательной, но носит заявительный характер, то фактически используемые организацией для производства продукции (оказания услуг или управленческих нужд) и учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должны подлежать обложению налогом на имущество.

Указанные выводы согласуются с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письмах от 27.06.2006г. N 02-06-01-02/28, от 09.08.2006г. N 03-06-01-04/154 и от 06.09.2006г. N 03-06-01-02/35

В связи с изложенным и учитывая, что по состоянию на июль 2004 г. (т.е. ко времени окончательного формирования расходов по доведению указанного объекта до состояния, пригодного для использования в качестве объекта основных средств) стоимость этого объекта недвижимого имущества (согласно данным главной книги, журналов-ордеров, оборотной ведомости, счетов-фактур, актов выполненных работ, счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (затраты по капитальным вложениям)) составила 7805666 руб. 56 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начисли БТИ налог на имущество за 2004-2005г.г. в общей сумме 264486 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку БТИ на то, что объекты незавершенного строительства, учитываемые на счетах по капитальным вложениям, до перевода их в состав основных средств, не могут рассматриваться в качестве объектов обложения налогом на имущество.

При этом суд первой инстанции учел как вышеприведенные положения правовых актов, так и судебно-арбитражную практику по подобным делам, согласно которой непринятие налогоплательщиком мер по регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для исключения этого объекта из состава основных средств, по которым закончены капитальные вложения, и для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог на имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленный БТИ экономический расчет, который якобы свидетельствует о его незаинтересованности в уклонении от уплаты налога на имущество, а также ссылки БТИ на неустановку охранной и пожарной сигнализаций и на несдачу объекта недвижимости в эксплуатацию как на препятствия для своевременного учета объекта в качестве основного средства.

.Приведенные обстоятельства не могут поставить под сомнение факт пользования БТИ объектом недвижимого имущества, находившимся у него на праве хозяйственного ведения, не влияют на характер возникших правоотношений и экономическую сущность указанного объекта и поэтому не могут свидетельствовать об отсутствии у БТИ обязанности уплачивать налог на имущество. К тому же, по мнению суда апелляционной инстанции, время установки охранной и пожарной сигнализаций и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, вопреки утверждению БТИ, во многом зависит от субъективных факторов, в частности, от добросовестности налогоплательщика и других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку БТИ на судебно-арбитражную практику, поскольку в приведенных БТИ судебных актах рассматривались случаи пользования объектами недвижимого имущества, отличные от ситуации, рассматриваемой по настоящему делу.

Ссылка БТИ в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов РФ от 29.05.2006г. N 03-06-01-04/107 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в этом письме рассмотрена ситуация, когда работы, позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию здания, были выполнены не в полном объекте, что не позволяло окончательно сформировать его стоимость.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не противоречат позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письмах от 26.04.2006г. N 03-06-01-04/93, от 03.08.2006г. N 03-06-01-04/151, на которые БТИ также сослалось в апелляционной жалобе. Что касается письма от 06.09.2006г. N 03-06-01-02/35, то, как уже указано выше, выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в этой письме.

Таким образом, в соответствующей части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а для удовлетворения апелляционной жалобы БТИ оснований не имеется.

В пункте 2.4 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неисчислении и неуплате БТИ налога на землю за 2003, 2004, 2005г.г. с площади земельного участка, занимаемого вышеуказанным объектом недвижимого имущества по адресу г.Казань, ул.Амирхана, 21.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления налога на землю за 2003, 2004, 2005г.г. в сумме 36471 руб., начисления пеней в соответствующем размере по данному налогу и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по налогу на землю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже указано выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2002г. за БТИ было закреплено право хозяйственного ведения на встроено-пристроенное помещение общей площадью 840,1 кв.м.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с земельным и градостроительным законодательством с момента формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также присвоения кадастрового номера земельного участка, плательщиками земельного налога признаются собственники помещений в данном доме.

Если в связи с отсутствием межевания земли у организации-собственника помещений в многоквартирном жилом доме отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен жилой дом, и права на эти участки не зарегистрированы, то, как верно указано судом первой инстанции, организация по объективным причинам не может признаваться плательщиком земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если межевание и кадастровый учет земельного участка не проведены, то фактически земельный участок не сформирован и не может рассматриваться как объект гражданских прав, а поскольку в этом случае отсутствует кадастровая стоимость участка, то, соответственно, исчислить и уплатить земельный налог невозможно.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенной в письме от 27.03.2007 г. N 03-05-06-02/28 "О порядке уплаты земельного налога в случае отсутствия межевания земли".

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под земельным участком, как объектом обложения земельным налогом, следует понимать часть поверхности земли (в том числе поверхностный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходным материалом для выявления границ земельного участка являются землеустроительная документация; материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объекта землеустройства, утвержденный внутрихозяйственный землеустроительный проект. Именно такое описание, надлежащее документирование и последующая регистрация земельного участка являются составляющими характеристиками земельного участка и основанием для начисления налога на землю.

Между тем, как видно из материалов дела, в проверяемом периоде земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим БТИ на праве хозяйственного ведения, не был описан и удостоверен в установленном порядке и, соответственно, правоустанавливающих документов на данный земельный участок не имелось. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со статьей 388 главы 31 "Земельный налог" НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, что закреплено и в статье 1 Закона Республики Татарстан "О плате за землю", в соответствии с которой ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанная норма названного закона действовала до 01.01.2006г.) предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25.05.2005г. N 03-06-02-04/33 "О моменте возникновения обязанности по уплате земельного налога" также указано, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Согласно приказу МНС России от 29.12.2003г. N БГ-3-21/725 "Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и инструкции по ее заполнению" при заполнении основных показателей налоговой декларации налогоплательщиком должны использоваться документы, удостоверяющие право собственности, владения, пользования земельным участком.

Как видно из письма ОАО "Татэлектромонтаж" от 22.02.2006г. N 05-34, направленного в адрес БТИ, земельный участок площадью 0,084 га под встроенно-пристроенным помещением БТИ, принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Татэлектромонтаж" (свидетельство на право собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 26.01.1994 г. N 01834), которое уплачивало арендную плату за пользование этим земельным участком.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что, согласно выводам, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. N 7468/01, от 14.10.2003г. N 7644/03 и от 12.07.2006г. N 11403, отсутствие правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не может служить основанием для освобождения БТИ от уплаты налога на землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае получение правоустанавливающего документа на землю не зависело только лишь от волеизъявления БТИ. Как уже указано, в проверяемом периоде данный земельный участок, согласно свидетельству от 26.01.1994г. N 01834, принадлежал другому лицу - ОАО "Татэлектромонтаж", а собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не были оформлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен этот дом. Между тем в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрены иные случаи, когда землепользование осуществлялось организациями без документов, удостоверяющих права других лиц на соответствующий земельный участок, или при отсутствии множества собственников помещений в здании, расположенном на соответствующем земельном участке.

Таким образом, в соответствующей части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговый орган безосновательно посчитал необходимым привлечь БТИ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 202920 руб. 20 коп. за неуплату НДС за октябрь 2004, декабрь 2004 г., февраль 2005 г., март 2005 г. и апрель 2005 г.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, БТИ ежемесячно представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговым органом не опровергнуто, что денежные средства, поступившие на расчетный счет БТИ за октябрь 2004, декабрь 2004 г., февраль 2005 г., март 2005 г. и апрель 2005 г., являются авансовыми платежами в счет оплаты предстоящих услуг по технической инвентаризации. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и договорами оказания услуг, а факт оказания услуг зафиксирован в актах выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что включение в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых платежей произведено БТИ на основании статьи 162 НК РФ, согласно которой налогооблагаемая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), исчисляется с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет выполнения работ (оказания услуг).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что указанные суммы не являлись авансовыми платежами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что БТИ подало в налоговый орган уточненную декларацию по НДС 11.12.2006г., то есть до начала налоговым органом 20.12.2006г. налоговой проверки и принятия им оспариваемого решения. Судом первой инстанции также учтено, что, согласно письму УФНС России по Республике Татарстан от 12.01.2006 г. N 06-01-14/0001470, слияние налоговых карточек бывших дочерних предприятий БТИ было осуществлено только 31.12.2005 г.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Факт наличие у БТИ переплаты по НДС по состоянию на момент начала проверки и принятия оспариваемого решения подтверждается материалами дела, в частности выписками из лицевого счета. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства факт переплаты по НДС по состоянию на указанную дату налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что для применения налоговой ответственности по статье 122 НК РФ имеет значение лишь факт возникновения у налогоплательщика в отдельных налоговых периодах задолженности перед бюджетом к установленному сроку уплаты налога, основан на ошибочном толковании пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и поэтому обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку БТИ были выполнены вышеуказанные условия для освобождения от налоговой ответственности, налоговый орган неправомерно начислил ему налоговые санкции за неуплату НДС.

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Таким образом, в соответствующей части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит стороны расходы по уплате государственной пошлине по их апелляционным жалобам.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, подобным рассматриваемому, государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает БТИ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2007 г. по делу А65-17538/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому государственному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова