Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8564/2007

18 января 2008 г.

Дело N А55-9493/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Карянов Д.Н., доверенность от 19.10.2007г.,

от ответчика ЗАО "Трансмет": Пассек А.О., доверенность от 10.07.2007г.,

от ответчика ООО "Сателлит": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Запчасть", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года по делу N А55-9493/2007 (судья Стрижнева О.В.) по иску закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Запчасть", г. Тольятти, Самарская область к закрытому акционерному обществу "Трансмет", г. Тольятти, Самарская область; к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 378 426 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗИЛ-Запчасть", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансмет", г. Тольятти, Самарская область; к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Тольятти, Самарская область о взыскании убытков в сумме 378 426 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 469, 470, 475, 518, 721-724 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы приобретением у первого ответчика восьми поршневых колец, установленных вторым ответчиком при ремонте на а/м МАЗ г/н 635. После эксплуатации а/м, одно из колец сломалось и повредило блок цилиндров и шатун. По мнению истца, низкое качество поршневого кольца и (или) низкое качество осуществленного ремонта причинили ЗАО "ЗИЛ-Запчасть" имущественный вред в размере 378 426 руб.- стоимость приобретения нового двигателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года отменить, взыскав с ответчиков в его пользу убытки в размере 378 426 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 069 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой вопросов для заявления ходатайства о проведении технической экспертизы, что лишило истца права доказать обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Трансмет" просит оставить решение суда без изменения. Второй ответчик ООО "Сателлит" отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу и ходатайство о назначении экспертизы, представителя первого ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Обязанность доказать указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые заявитель должен произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

В подтверждение исковых требований истец представил товарный чек и кассовый чек о приобретении у ООО "Сателлит" 8 колец поршневых на сумму 1600 рублей, а также наряд-заказ на ремонт а/м МАЗ 635 от 05.10.2006г., а также факсимильное сообщение ОАО "Торговый Дом "Автодизель" о стоимости двигателя (л.д. 4-6).

Указанные документы не подтверждают факта причинения истцу убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой вопросов для заявления ходатайства о проведении технической экспертизы, что лишило истца права доказать обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку подготовка вопросов для заявления ходатайства о проведении технической экспертизы по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и, соответственно, для отложения судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть первая статьи 164 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дело рассматривалось в суде первой инстанции три месяца, в течение которых истец имел возможность для заявления указанного ходатайства о назначении экспертизы. Определением суда от 18.09.2007г. суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года по делу N А55-9493/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Запчасть", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко