Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8043/2007

18 января 2008 г.

Дело N А55-12376/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Затеева Е.С., доверенность N 2 от 09.01.2008г.,

от ответчика Войсковой части 62059: Аленина Е.В., доверенность N 1451 от 22.06.2007г.; Акаемов Ю.В., доверенность N2381 от 17.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Войсковой части 62059, г. Сызрань, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года по делу NА55-12376/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭВР", г. Сызрань, Самарская область к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва; к Войсковой части 62059, г. Сызрань, Самарская область о взыскании 275 988 руб. 51 коп. основного долга и 76 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭВР", г. Сызрань, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва и Войсковой части 62059, г. Сызрань, Самарская область о взыскании 275 988 руб. 51 коп. основного долга и 76 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2004 на ремонт фасада казармы и договору от 01.08.2004 на ремонт кровли казармы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года дела N А55-12376/2007 и N А55-12377/07, возбужденные по иску ООО Фирма "ЭВР" к Войсковой части 62059 о взыскании задолженности по договорам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от исков в части требований к Министерству обороны Российской Федерации, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 62059 в пользу ООО "Фирма ЭВР" взыскано 275 988 руб. 51 коп. основного долга, а также 6 695 руб. 46 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года отменить. Заявитель считает, что, имея подписи военнослужащего Войсковой части 62059 в актах приемки выполненных работ, подрядчик в лице ООО "ЭВР" не вправе констатировать законченность в оформлении документов и требовать оплаты выполненных работ, т.к. указанный военнослужащий по своим функциональным обязанностям не правомочен утверждать проектно-сметную документацию и подписывать акты приемки выполненных работ. Кроме того, работы выполнены истцом некачественно.

Истец представил в суд возражения, в которых сослался на необоснованность жалобы.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 01.08.2004 (том 1, л.д. 20), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли казармы; заключен договор подряда от 01.08.2004 (том 2, л.д. 21), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту фасада казармы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договоров и ресурсными сметами определена общая стоимость работ -275 988,51 руб.

Выполнение истцом работ, обусловленных договорами, подтверждается актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2004 N АКТ-109 (том 1, л.д. 23), от 03.12.2004 N АКТ-109 (том 1, л.д. 24), акт без даты N АКТ-42 (том 2, л.д. 24) и акт без даты N АКТ-42 (том 2, л.д. 25).

Со стороны ответчика акты подписаны работником войсковой части - старшим инспектором по режиму - комендантом войсковой части. Ответчик не оспаривал факт подписания актов его работником, ссылаясь при этом на то, что акты о приемке выполненных работ с его стороны должны были быть подписаны инженером-строителем и утверждены командиром войсковой части.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из представленной в дело переписки, акты о приемке выполненных работ передавались ответчику.

Письмом от 18.07.2007 (том 1, л.д. 28) ответчик отказался от подписания актов, сославшись на несвоевременное их оформление, необходимость проверки качества работ, а также на то, что по работам, выполненным в 2004 году, счет-фактуры выставлены обществом только в 2007 году.

Мотивы отказ ответчика от подписания актов выполненных работ арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего акты от имени войсковой части, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств того, что ответчик приступил к приемке работ, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сведений об отказе ответчика от исполнения договоров в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылающийся на ненадлежащее выполнение истцом обусловленных договорами работ, должен был представить доказательства нарушения истцом установленных для данного вида работ, требований.

Суд первой инстанции предлагал сторонам выразить согласие на назначение экспертизы. Согласия сторон на проведение экспертизы не получено.

В силу статей 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленный в дело акт технического состояния от 26.04.2005 (том 1, л.д. 55) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку он подписан только работниками ответчика.

В нарушение требований п. 4 ст. 720 ГК РФ ответчик не известил истца о выявленных недостатках. Сведений о том, что представители истца уведомлялись о составлении указанного акта, в дело не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, арбитражный апелляционный суд отвергает.

Ответчик не доказал, что результат выполнения работ подрядчиком является непригодным и не подлежит дальнейшему использованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 275 988,51 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 30 дней после полного завершения ремонта.

Из представленных в дело документов следует, что акт о приемке выполненных работ был передан ответчику с письмом от 10.07.2007 N 79 (том 1, л.д. 27) и получен им не позднее 18.07.2007 (том 1, л.д. 28).

Доказательств передачи ответчику актов приемки выполненных работ до этой даты истец не предоставил.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного пунктом 1.3 договоров срока оплаты, период просрочки не может быть ранее 18.08.2007.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2004 по 13.08.2004, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года по делу N А55-12376/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 62059, г. Сызрань, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин