Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7762-06-Б Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7762-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10574-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7820-05-Б-Ж

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247 прекращено производство по делу в отношении ответчика - ООО "ЭНЭЛЭКО-Сервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электросервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, полагая, что судом неверно применен п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращено производство только в отношении ООО "ЭНЭЛЭКО-Сервис", а не по делу в целом. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле новых ответчиков, которые не являются правопреемниками ЗАО "ЭНЭЛЭКО" по спорному правоотношению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭНЭЛЭКО" поддержал позицию заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Электросервис" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что заявитель подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда по существу спора не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалуемое определение.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС РФ N 45 по г. Москве оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители остальных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ИФНС РФ N 45 по г. Москве, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.06, представленной МИФНС РФ по г. Москве, ООО "ЭНЭЛЭКО-Сервис" ликвидировано (свидетельство о ликвидации от 14.07.05), но кроме ООО "ЭНЭЛЭКО-Сервис" к участию в деле привлечены и иные лица, суд правомерно прекратил производство по делу только в отношении ликвидированного лица.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Из существа кассационной жалобы следует, что заявитель также не согласен с удовлетворением судом ходатайства истцов и привлечением к участию в деле новых ответчиков - ООО "ЭНЭЛЭКО", ООО "ЭКОМОНТАЖ", ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", которые, по его мнению, не являются правопреемниками ЗАО "ЭНЭЛЭКО" по спорному правоотношению.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос об удовлетворении ходатайства истцов и привлечении новых ответчиков по делу был разрешен при вынесении определения об отложении судебного разбирательства от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247, а не определения о прекращении производства по делу от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247, обжалуемого в рассматриваемой по настоящему делу кассационной жалобе.

Согласно ст. 158 АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано, но мотивы отложения могут быть оспорены при принесении апелляционной (кассационной) жалобы на решение арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Электросервис" об отложении слушания дела отказать;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электросервис" - без удовлетворения.