Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-7883/2007

"21" января 2008 г.

Дело N А72-3182/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.

с участием:

от истца: конкурсный управляющий Болтаков А.А., паспорт: серия 9204 N 744111 выданный УВД Ново-Савиновского района г. Казани 10.03.2005 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коммунальная служба Барышского района" Болтакова А.А., г. Казань на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2007 г. по делу N А72-3182/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску МУП "Коммунальная служба Барышского района", Ульяновская область, г. Барыш, к Муниципальному образованию "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Барыш" Ульяновской области, Финансовому отделу Муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г. Барыш, с участием третьего лица: ОАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о взыскании 8 257 600 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальная служба Барышского района" г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному образованию "Барышский район", Ульяновская область, г.Барыш, (ответчик 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Барыш" Ульяновской области, (ответчик 2), к Финансовому отделу муниципального образования "Барышский район", Ульяновская область, г.Барыш (ответчик 3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 257 600руб. 88 коп., из них: 8 011503 руб. 88 коп.- сумма требований кредиторов, 246 097 руб. 00 коп. - текущая задолженность, ссылаясь на ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2007г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго".

Решением суда от 10.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что не доказана вина ответчиков и размер взыскиваемой субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец - МУП "Коммунальная служба Барышского района" г. Казань просит решение суда от 10.10.2007г. отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, так как не получены истребованные судом от ответчиков документы: отчет об оценке имущества, договора и другие документы по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальная служба Барышского района", аудиторские заключения, справки о дебиторской и кредиторской задолженности и другие документы, относящиеся к оценке имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, иных оснований для отмены решения суда не представил.

Ответчики, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей.

В отзывах на апелляционную жалобу Глава МО "Барышский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом просят решение суда от 10.10.2007г. оставить без изменений, считая, что судом полностью исследованы все обстоятельства дела, представлены все имеющиеся документы и нет оснований для взыскания сумм кредиторской задолженности должника с ответчиков. Дело просят рассмотреть без участия представителей.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 10 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2006г. по делу N А72-10789/05-21/71-6 МУП "Коммунальная служба Барышского района" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальная служба Барышского района" Болтаков А.А. считает, что кредиторская задолженность в сумме 8 011 503 руб., а также требования работников, являющиеся текущей задолженностью в размере 246 097 руб. возникла по вине учредителей (участников) данного юридического лица, третьих лиц, в связи с чем просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с привлеченных по делу ответчиков.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, не представление ответчиками каких-либо документов, не освобождает истца от обязывания доказывать обоснованность своих требований, а суд, с учетом ст. 71 АПК РФ оценивает все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности.

Необходимо отметить, что ответчики в отношении не представленных по запросу суда документов дали пояснения, что они изъяты правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

С учетом данных требований АПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на полном исследовании материалов дела и соответствуют нормам материального права.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы Барышского района 22.09.2003г. N 364-р учреждено муниципальное унитарное предприятие по коммунальному обслуживанию муниципального жилого фонда и учреждений, организаций социальной (бюджетной) сферы МУП "Коммунальная служба Барышского района" (л.д. 19 т.2).

Согласно акту приема-передачи и приложения к нему (л.д.24-25 т.2) Комитет по управлению имуществом Барышского района передал, а МУП "Коммунальная служба Барышского района" приняло в уставной фонд имущество балансовой стоимостью 3 142 482 руб. 46 коп., остаточной стоимостью 1 888 757 руб. 72 коп.: здание квартальной котельной N 1 - 3 р.п. Измайлово, ул. Набережная, ул. Садовая, ул. Дачная, теплотрасса жилого фонда.

Как указано в п. 1.3., 1.6., 1.7 Устава МУП "Коммунальная служба Барышского района" предприятие является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Создание муниципального предприятия, его учредительные документы, акты передачи имущества в установленном порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным.

В соответствии с пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае не достаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно. исходя из контекста указанных норм права, можно сделать вывод, что субсидиарные требования могут быть предъявлены только в случае недостаточности имущества должника.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, переданное должнику имущество: здания квартальной котельной N N 1, 2, 3 в р.п. Измайлово и теплотрасса жилого фонда не реализованы, и на дату рассмотрения настоящего дела не представляется возможным установить разницу между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, что может являться суммой субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 126 ч.3 Гражданского Кодекса РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Диспозиции п. 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ предусматривают наличие вины учредителей (участников) должника, иных лиц как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, бесспорных доказательств вины ответчиков в доведении должника МУП "Коммунальная служба Барышского района" не представил (например, доказательства того, что ответчики давали обязательные указания, которые привели к банкротству предприятия, осуществляли вывод активов или осуществляли иные неправомерные действия как учредители предприятия).

Ссылка истца на недофинансирование должника из разных уровней бюджета не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как тарифы, по которым производилось начисление оплаты услуг населению, были утверждены Советом депутатов Барышского района на основании расчетов предприятия и соответствующие постановления в установленном порядке не признаны незаконными.

Представленный истцом финансовый анализ МУП "Коммунальная служба Барышского района" не содержит вывода о виновных действиях МО "Барышский район" и его подразделений, которые привели предприятие к банкротству, наоборот, в данном анализе указывается на слабую эффективность использования имущества предприятия, плохую профессиональную квалификацию менеджмента, отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности, что привело к отсутствию доходности хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение суда от 10 октября 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2007 г. по делу N А72-3182/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Коммунальная служба Барышского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова