Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-367/2007

21 января 2008 г.

Дело N А55-2821/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер" Бакановой С.А. (доверенность от 01.02.2007г., N 14),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07.11.2007г. N 03-14/799),

представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-2821/2005 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, при участии в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер" (далее - ОАО "ВНП "Волгатанкер", общество) судебных расходов в сумме 7996 руб. в связи с участием представителя данной инспекции Краутман Л.Н. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-2821/2005.

Определением от 04.12.2007 г. Арбитражный суд Самарской области взыскал с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебные расходы в заявленной ею сумме.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное определение, считая, что работник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Краутман Л.Н., представляя интересы инспекции в суде, выполняла свои непосредственные трудовые обязанности и поэтому, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее нельзя считать представителем, оказывавшим инспекции услуги, а, следовательно, инспекция не понесла дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неправильно определил размер расходов, понесенных инспекцией в связи с направлением работника в командировку. В апелляционной жалобе общество также просило исключить из мотивировочной части определения ссылки на статьи 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не было установлено фактов злоупотребления обществом своими процессуальными правами.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, принимавшая участие в деле NА55-2821/2005, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, что не противоречит положениям статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение следует изменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением от 26.07.2007г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.11.2007г. по делу N А55-2821/2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2007г. по тому же делу, которыми обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2004г. N 09-24/11546/01-11/16962 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить обществу налог.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, находящегося в г. Казани, принимала участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Краутман Л.Н.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся различные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.

Из положений главы 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работники организаций могут выступать их представителями при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поэтому расходы, понесенные организацией в связи с участием ее работника в рассмотрении дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

Таким образом, расходы, понесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в связи с участием ее работника Краутман Л.Н. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в качестве представителя инспекции, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества.

Как видно из приказа (распоряжения) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.07.2007г. N 143 о направлении работника в командировку, Краутман Л.Н. была направлена в г. Казань на срок с 23.07.2007г. по 27.07.2007г. для участия не только в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.07.2007г. по делу N А55-2821/2005 (с ОАО "ВНП "Волгатанкер"), но и в судебных заседаниях этого суда по делам N А55-18920/2006 (с ОАО "Моторостроитель") и N А55-17859/2006 (с ОАО "Волгобурмаш").

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не оспаривается, что рассмотрение дела N А55-18920/2006 (с ОАО "Моторостроитель") было назначено на 24.07.2007г., а рассмотрение дела N А55-17859/2006 (с ОАО "Волгобурмаш") - на 25.07.2007г.

Проездными документами - железнодорожными билетами подтверждается, что Краутман Л.Н. выехала из г. Самары в г. Казань 23.07.2007г., а из г. Казани в г. Самару - 26.07.2007г. (время отправления пассажирского поезда "Самара - Казань" - 17 час. 30 мин., время прибытия - 05 час. 30 мин. следующего дня; время отправления пассажирского поезда "Казань - Самара" - 16 час. 10 мин., время прибытия - 05 час. 50 мин. следующего дня).

Поскольку судебные расходы, понесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях по другим делам и в другие дни, то расходы в сумме 5800 руб. на проживание представителя в гостинице 24.07.2007г. и 25.07.2007г. (т.е. до дня судебного заседания по делу N А55-2821/2005 (с ОАО "ВНП "Волгатанкер")) и суточные расходы за 23.07.2007г. и 24.07.2007г. в общей сумме 200 руб., как не связанные с рассмотрением указанного дела, не могут быть взысканы с ОАО "ВНП "Волгатанкер".

Таким образом, с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежат взысканию реально понесенные судебные расходы в сумме 1996 руб., связанные с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа дела N А55-2821/2005, а именно: расходы в сумме 1696 руб., связанные с проездом представителя инспекции железнодорожным транспортом из г. Самары в г. Казань и обратно, а также суточные расходы в сумме 300 руб. за период с 25.07.2007г. по 27.07.2007г., выплаченные представителю в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (пунктом 16 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005г. N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения в служебной командировке, включая дни нахождения в пути, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. N 729 размер суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции и взыскивает с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебные расходы в общей сумме 1996 руб. Соответственно в остальной сумме судебные расходы за счет общества возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на нормы статей 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности отнесения судом судебных расходов на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, поскольку при рассмотрении дела N А55-2821/2005 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не установил фактов совершения обществом подобных противоправных действий.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-2821/2005.

Взыскать с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебные расходы в сумме 1996 руб.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной сумме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин