Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8263/2007

21 января 2008 г.

Дело N А55-10108/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика - Татаринцев Д.А., доверенность б/н от 09.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-10108/2007 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом обоев", г.Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель", г.Самара,

третье лицо - ООО "Премьер-Авто", г.Самара

о взыскании 75301 руб.92 коп. неосновательного обогащения, 1443 руб.29 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дом обоев" обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" о взыскании 75 301 руб.92 коп. неосновательного обогащения, 1 443 руб.29 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Акварель" в пользу ООО "Дом обоев" взыскано 75301 руб.92 коп. неосновательного обогащения, 1443 руб.29 коп. процентов, и 2802 руб.36 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акварель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ООО "Акварель" (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца направил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2005 г. ООО "Дом обоев" платёжным поручением N 56 перечислило ООО "Акварель" денежные средства в размере 75301 руб.92 коп. по счету N 27 от 15.04.2007 г. (л.д.13) в качестве аванса за предстоящую поставку продукции - обои в ассортименте.

Поскольку до настоящего времени ООО "Акварель" товарной продукции ООО "Дом обоев" не поставило, это и явилось поводом обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. ООО "Акварель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Дом обоев" о взыскании денежных средств по договору поставки N 38 от 18.04.2005 г., заключённого между ООО "Дом обоев" и ООО "Акварель" за поставленный товар по накладной N 34 от 18.04.2005 г. (обои в ассортименте) на общую сумму 245756 руб.40 коп.

С учётом зачёта предварительно оплаченной ООО "Дом обоев" суммы в размере 75301.92 рублей, сумма основного долга, которую истребовало ООО "Акварель" составила 170454 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2007 т. по делу А55-17144/2006 г. исковые требования ООО "Акварель" в части основного долга, процентов удовлетворены.

Вместе с тем Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2007 г. отменено, в иске ООО "Акварель" к ООО "Дом обоев" отказано (л.д.26-27).

В мотивировочной части Постановления указано, что договор поставки N 38 от 18.04.2005 т. признан незаключённым, а факт поставки от ООО "Акварель" товара (обои в ассортименте) к ООО "Дом обоев" недоказанным.

В силу ст. 69 АПК РФ факты, установленные Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. по делу А55-17144/2006 г. для ООО "Дом обоев" и ООО "Акварель" являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную N 92 от 18.04.2005г. (л.д. 8) не может являться доказательством получения ООО "Дом обоев" товара.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствие со статьей 9 ФЗ N 129 от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными оправдательными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по содержащейся в альбомах унифицированных форм и своим содержанием отвечают требованиям, перечисленным в п.2 этой статьи. На основании изложенного, товарно-транспортная накладная N 92 от 18.04.2005 г., не отвечает вышеуказанным требованиям

При указанных обстоятельствах отношения между ООО "Дом обоев" и ООО "Акварель" по поводу оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 75301 руб.92 коп., и отсутствие встречной поставки товара являются внедоговорными. В связи с чем, выгодоприобретателем стало ООО "Акварель".

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Акварель" неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения подтверждается вышеуказанными доказательствами (л.д.13).

Кроме того, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 443 руб. 29 коп. за период с 20.04.2007 г. по 01.07.2007 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поставки путем обмена документами апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку подлинник оспариваемого договора сторонами не представлен.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Акварель" и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-10108/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин