Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-8531/2007

г. Самара

14 февраля 2008 г.

дело N А65-15196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - представитель Иванова Ю.В., доверенность от 09.01.2008г. N 14-01-07/00008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань и Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2007 г. по делу N А65-15196/2007, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 03-01-07/26-р,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.06.2007 г. N 03-01-07/26-р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2. л.д. 1-91) в части предложения уплатить 599817,91 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части предложения уплатить 57411,00 руб. налога на имущество, начисления соответствующих указанной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части предложения уплатить 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих указанной сумме налога на добычу полезных ископаемых пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части уменьшения на 1884707,00 руб. убытка, полученного по итогам 2004 года; а также в части начисления пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Мелстайл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан 29.06.2007 г. N 03-01-07/26-р признано недействительным в части уменьшения на 1884707,00 руб. убытка, полученного по итогам 2004 года; в части предложения уплатить 57411,00 руб. налога на имущество, начисления соответствующих указанной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части предложения уплатить 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих указанной сумме налога на добычу полезных ископаемых пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Комбинат нерудных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2007 года отменить в части: отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа незаконным в части начислений по НДС 599 817,91 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ (сделка с ООО "Аркада"), пеней и налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ (сделка с ООО "Мелстайл";. принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа 29.06.2007 г. N 03-01-07/26-р незаконным в части уменьшения на 1884707,00 руб. убытка, полученного по итогам 2004 года; в части предложения уплатить 57411,00 руб. налога на имущество, начисления соответствующих указанной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части предложения уплатить 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих указанной сумме налога на добычу полезных ископаемых пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части начисления по НДС 599817,91 руб. и соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ ( по сделкам с ООО "Аркада" и с ООО "Мелстайл").

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2007 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Комбинат нерудных материалов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.11.2007 г. отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, отказать в удовлетворении требований в указанной части, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, апелляционную жалобу Общества - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2007 г. N 03-01-07/16а (т.1, д.47-117). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 29.06.2007 г. N 03-01-07/26-р (т.2,л.д.1-77).

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, уменьшены убытки, в том числе доначислено 599817,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ; начислены пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Мелстайл"; уменьшен на 1884707,00 руб. убыток, полученный по итогам 2004 года; доначислено 57411,00 руб. налога на имущество, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ; доначислено 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Общество, в части не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из текста оспариваемого решения следует, что поводом для уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на 1884707,00 руб. и доначисления 57411,00 руб. налога на имущество предприятий послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 1884707,00 руб. на капитальный ремонт объекта основного средства ("приямка"), поскольку, по мнению налогового органа, выполненные работы по этому объекту относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, при осуществлении которой стоимость работ не относится к расходам, а увеличивает стоимость объектов основных средств, что в данном случае привело к завышению расходов и занижению стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, на объекте "Приямок" для заявителя его контрагентами были выполнены работы по ремонту основных средств, которые были сданы по актам приемки-сдачи, работы оплачены, перед проведением работ составлялись сметы.

В материалах проверки и оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объектов основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.), не установлено, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объектов основных средств в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением их технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.

Напротив, имеющимися в материалах дела договорами (т.3 л.д.131-132, т.4 л.д. 1-3), актами приема-передачи выполненных работ (т.3 л.д.134-135, 139-142, 146, 150, т.4 л.д. 5, 7, 10, 12), сметами (т.3, л.д. 136-137, 143-144, т.4 л.д. 13-15), показаниями свидетеля (т.4 л.д. 54-55) подтверждается, что заявителем осуществлялись ремонтные работы, о чем свидетельствуют наименования осуществленных работ. Проведение ремонтных работ, а не реконструкции (модернизации, технического перевооружения, достройки, дооборудования) также подтверждается ответом Автономной некоммерческой организации Проектного изыскательского института "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (т.3, л.д. 130) на запрос заявителя, в котором он просил разъяснить к какой категории работ относятся работы (перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа) - капитальному (текущему) ремонту или достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что виды работ, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции, не содержат. Экспертиза налоговым органом по данному вопросу при проведении проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась, налоговым органом в нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ не доказано, что заявителем проведены модернизация или реконструкция объекта основных средств, следовательно, работы, проведенные заявителем, являются капитальным ремонтом и учет их для целей налогообложения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что выводы налогового органа о правомерности уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на 1884707,00 руб. и доначисления 57411 руб. налога на имущества, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ следует отклонить, а доводы Общества по данным эпизодам признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытков, полученных по результатам 2004 года, на 1884707,00 руб. и увеличения стоимости объекта основного средства (для целей исчисления налога на имущества), соответственно, отсутствовали основания для доначисления 57411 руб. налога на имущество, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, являясь организацией, осуществляющей добычу полезных ископаемых и признаваемой пользователем недр, признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель определяет стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

При проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлено, что заявитель, по мнению ответчика, неправильно определил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку неправомерно включил в расходы по доставке, уменьшающие выручку от реализации (налогооблагаемую базу) добытого полезного ископаемого, стоимость перемещения песка до места погрузки, что явилось основанием для доначисления 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя. К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до пункта отгрузки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по данному вопросу.

Поскольку место добычи полезного ископаемого в данном случае является пунктом его отгрузки потребителю, стоимость перемещения песка до места погрузки в соответствии с вышеприведенными нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации должна относиться к расходам по доставке и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы налогового органа о правомерности доначисления 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, следует отклонить, а доводы Общества по данному эпизоду признать обоснованными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15 августа 2006 года по делу N А65-23749/05-СА2-22.

Как видно из материалов дела, поводом для доначисления 599817,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд"; начисления пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Мелстайл", послужили выводы налогового органа о необоснованности увеличения налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров.

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства.

От ООО "Аркада" (Инн 7703359276) получены товары (работы, услуги), контрагентом выставлены соответствующие счета-фактуры, в октябре, ноябре, декабре 2003 года, январе, марте 2004 года Обществом с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада" за заявителя поставлены товары и запасные части, после этих поставок были проведены взаимозачеты между ОАО "КНМ" (заявитель), ООО "Аркада" и ООО "Дарвел Трейд".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" по письму ОАО "КНМ" отгрузило в адрес ООО "Мелстайл" запасные части, после этой поставки был проведен взаимозачет между ОАО "КНМ" (заявитель), ООО "СтройСпецСервис" и ООО "Мелстайл".

Исследовав в ходе проверки указанные документы, налоговым органом установлено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (за определенные налоговые периоды) за счет необоснованного увеличения налогового вычета при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров, поскольку во-первых, фактически были проведены не взаимозачеты, а перевод долга, во-вторых, взаимозачеты, по мнению налогового органа, не подтверждают оплату сумм налога на добавленную стоимость Обществам с ограниченной ответственностью "Аркада" и "Мелстайл", так как на даты предъявления НДС к вычету, даты поставки товаров и даты совершения зачетов Общества с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" и "СтройСпецСервис" задолженности перед заявителем не имели, а задолженность на указанные даты перед Обществами с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" и "СтройСпецСервис" заявителем погашена не была.

Заявитель, опровергая названные выводы налогового органа указывает на следующие обстоятельства.

Задолженность Общества перед Обществами с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" и "СтройСпецСервис" была погашена в результате проведенных зачетов; задолженность Общества перед Обществами с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" и "СтройСпецСервис" по каким-либо сделкам никому не отчуждалась, зачеты произведены в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость в документах выделены отдельной строкой.

Судом первой инстанции вышеуказанные выводы налогового органа по данному вопросу, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признаны обоснованными, в соответствии с нижеследующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "КНМ" имело задолженность перед ООО "Аркада" за поставленные по счету-фактуре от 30.10.2003г. N 157 товары в сумме 671890,32 рублей (в том числе 111981,72 руб. - налог на добавленную стоимость). По протоколу о зачете взаимных поставок (требований) от 31.10.2003г. ООО "Аркада" погасило задолженность ОАО "КНМ" по этой счету-фактуре поставкой запасных частей к автомобилям "КамАЗ" на указанную сумму, осуществленной Обществом с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада" на основании письма ОАО "КНМ" от 02.10.2003г. N 136/1.

ОАО "КНМ" имело задолженность перед ООО "Аркада" за поставленные по счетам-фактурам от 26.09.2003г. N 97, 29.09.2003г. N 115, 24.11.2003г. N 173, 29.10.2003г. N 145 товары в общей сумме 1303009,68 рублей (в том числе 217168,27 рублей - налог на добавленную стоимость). По протоколу о зачете взаимных поставок (требований) от 30.11.2003г. ООО "Аркада" погасило задолженность ОАО "КНМ" по этим счетам-фактурам поставкой запасных частей к автомобилям "КамАЗ" на указанную сумму, осуществленной Обществом с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада" на основании письма ОАО "КНМ" от 19.11.2003г. N 1406.

ОАО "КНМ" имело задолженность перед ООО "Аркада" за поставленные по счетам-фактурам от 03.12.2003г. N 171, 22.12.2003г. N 185, 26.12.2003г. N 201 товары в общей сумме 1176722,80 руб. (в том числе 196120,47 руб. - налог на добавленную стоимость). По протоколу о зачете взаимных поставок (требований) от 30.12.2003г. ООО "Аркада" погасило задолженность ОАО "КНМ" по этим счетам-фактурам поставкой запасных частей на указанную сумму, осуществленной Обществом с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада" на основании письма ОАО "КНМ" от 09.12.2003 г. N 146/1.

ОАО "КНМ" имело задолженность перед ООО "Аркада" за поставленные по счету-фактуре от 30.01.2004г. N 10 товары в сумме 360000,00 руб. (в том числе 54915,25 руб. -налог на добавленную стоимость). По протоколу о зачете взаимных поставок (требований) от 31.01.2004г. ООО "Аркада" погасило задолженность ОАО "КНМ" по этой счету-фактуре поставкой электрооборудования на указанную сумму, осуществленной Обществом с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада" на основании письма ОАО "КНМ" от 08.01.2004г. N 4а.

ОАО "КНМ" имело задолженность перед ООО "Аркада" за поставленные по накладной от 30.03.2004г. N 72 товары в сумме 128700,00 руб. (в том числе 19632,20 руб. - налог на добавленную стоимость). По протоколу о зачете взаимных поставок (требований) от 30.03.2004г. ООО "Аркада" погасило задолженность ОАО "КНМ" по этой накладной поставкой строительных материалов на указанную сумму, осуществленной Обществом с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада" на основании письма ОАО "КНМ" от 05.03.2004г. N 12.

Исследовав в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ названные документы, суд считает, что вышеуказанные протоколы не подтверждают факты оплаты ОАО "КНМ" задолженности и уплату налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства оплаты заявителем задолженности ООО "Дарвел Трейд" на дату предъявления к вычету НДС не представлены. При этом встречные обязательства между ОАО "КНМ" и ООО "Дарвел Трейд" согласно справке от 07.11.2007г. N 517 отсутствовали, следовательно, данные письма фактическую уплату задолженности ООО "Мелстайл" и уплату налога на добавленную стоимость не подтверждают.

ОАО "КНМ" имело задолженность перед ООО "Мелстайл" за поставленный по счету-фактуре от 05.08.2003г. N 45 речной песок в сумме 1300000,00 руб. (в том числе 216666,67 руб. - налог на добавленную стоимость). Письмом от 25.08.2003г. N 127 заявитель известил ООО "Мелстайл", что задолженность в указанной сумме погашена путем поставки запасных частей к автомобилям "КамАЗ" на указанную сумму в адрес ООО "Мелстайл" от ООО "СтройСпецСервис" по накладной от 25.08.2003г. N 147, согласно заявке ОАО "КНМ", направленной в адрес ООО "СтройСпецСервис".

При этом доказательства фактической оплаты Заявителем полученных от ООО "Мелстайл" материальных ресурсов на указанную сумму Заявителем не представлены. Встречные обязательства между ОАО "КНМ" и ООО "СтройСпецСервис" согласно справке от 07.11.2007г. N 516 отсутствовали.

ОАО "КНМ" реализации товаров (работ, услуг) на даты предъявления налога на добавленную стоимость в адрес Обществ с ограниченной ответственностью "Дарвел Трейд" и "СтройСпецСервис" не производило. По счетам-фактурам, выставленным контрагентами ("Аркада" и "Мелстайл"), стороной, реализующей товар, являются контрагенты ("Аркада" и "Мелстайл"), и они в данном случае являются плательщиками налога на добавленную стоимость. ОАО "КНМ" - покупатель товаров - являлось должником по отношению к налогоплательщикам-поставщикам товаров ("Аркада" и "Мелстайл"). При поставках, осуществленных ООО "Дарвел Трейд" в адрес ООО "Аркада", ООО "СтройСпецСервис" в адрес ООО "Мелстайл" после проведения "взаимозачетов" ОАО "КНМ" - становится обязанным перед третьими лицами - ООО "Дарвел Трейд" и ООО "СтройСпецСервис" соответственно.

Между тем, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 и 2004 гг.) было поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку ОАО "КНМ" не представило доказательств оплаты налога на добавленную стоимость при расчетах за поставленные в его адрес Обществами с ограниченной ответственностью "Аркада" и "Мелстайл" товары (работы, услуги), налоговый орган обоснованно признал неправомерным начисление к вычету из бюджета суммы данного налога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 мая 2002 года N 11290/01.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислено 599817,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ; начислены пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся Общества с ограниченной ответственностью "Мелстайл", следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным, а требования заявителя по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм и выводов суд считает, что оспариваемое решение частично не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части уменьшения на 1884707,00 руб. убытка, полученного по итогам 2004 года; в части предложения уплатить 57411,00 руб. налога на имущество, начисления соответствующих указанной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; в части предложения уплатить 455485,34 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих указанной сумме налога на добычу полезных ископаемых пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.11.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы налогового органа, приведённые в апелляционной жалобе относительно работ произведённых на объекте "Приямок", а именно: доводы о том, что работы, произведённые на данном объекте являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, были предметом оценки суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данным доводам. Оценив доводы сторон по данному вопросу и материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные работы являются капитальным ремонтом, обоснованно указав, что данный факт подтверждается материалами дела, в частности актами приёмки выполненных работ, а также заключением АНО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" от 28.09.07г., в то время как доводы налогового органа материалами дела не подтверждаются, экспертиза по данному вопросу налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Доводы, приведённые налоговым органом в апелляционной жалобе, относительно неправомерности включения в расходы по доставке, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого, стоимости перемещения песка до места погрузки и расходы, понесённые в процессе хранения, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка.

Таким образом, доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан и ОАО "Комбинат нерудных материалов" в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 года по делу N А65-15196/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова