Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8356/2007

21 января 2008 г.

Дело N А72-4048/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца - Четкин В.А., решение б/н от 18.10.2006 г.,

от ответчика - Фролова И.М., протокол б/н от 26.04.2007 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А72-4048/2007 (судья Абрашин С.А., арбитражные заседатели Коротких И.М., Половников Е.А.),

по иску ЗАО "Россы", г.Ульяновск

к ОАО "Обновленный центр", г.Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области;

- Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области,

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- Комитет по управлению имуществом города Ульяновска,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области,

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Россы", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Обновленный центр", г.Ульяновск об изменений условий договора аренды N 6304/943 от 26.02.2003 г.

Определением от 24.08.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле арбитражными заседателями Половникова Е.А. и Коротких И.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

Определением от 08.11.2007 г. встречное исковое заявление ОАО "Обновленный центр" к ЗАО "Россы" о признании договора аренды незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено заявителю (т.2 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 года (т.2 л.д.125-127) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Россы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.133-136), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11. 2007 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2003 г. между ЗАО "Россы" и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (КУИ г.Ульяновска) был оформлен договор аренды N 6304/943, согласно которому КУИ г.Ульяновска представляет ЗАО "Россы" в аренду нежилое помещение общей площадью 396,88 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.13А. Срок действия договора аренды был определен сторонами с 10.02.2003 г. по 01.02.2004 г. (т.1 л.д.12-13)

Срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями: от 05.04.2004 г. - с 01.02.2004 г. по 01.01.2005 г.; от 22.05.2005г. - с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г.

Постановлением мэра г.Ульяновска от 28.12.2005 г. N 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, д. 13 А/15 общей площадью 1069,9 кв.м., которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал при учреждении ОАО "Обновленный центр". Указанные помещения были переданы ОАО "Обновленный центр" по акту приема-передачи от 01.02.2006г.

03.02.2006 г. трехсторонним дополнительным соглашением в договор аренды N 6304/943 от 26.02.2006г. внесены изменения в части смены арендодателя, согласно которому вместо слов "Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска, именуемый в дальнейшем Арендодатель, необходимо читать: "Открытое акционерное общество "Обновленный центр", сокращенно ОАО "Обновленный центр", именуемый в дальнейшем "Арендодатель".

04.02.2006г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, в частности, было изменено условие договора аренды о сроке его действия, срок действия договора определен сторонами с 04.02.2006 г. по 04.02.2055 г.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Истец обратился в Управление ФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации Договора аренды.

26 апреля 2007 года в адрес истца Управление ФРС по Ульяновской области направило уведомление о приостановлении государственной регистрации N 01/101/2007-446. В данном уведомлении УФРС Ульяновской области указало об отсутствии в представленном на государственную регистрацию договоре аренды сведений об ограничениях (обременениях), учитывающих, что согласно записям Единого государственного реестра прав (ЕГРП) здание, расположенное по адресу: Ульяновска область. г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13А/15 - памятник истории и культуры, что является ограничением (обременением) права собственности ответчика.

Кроме того, в уведомлении было указано на выявленное несоответствие между данными об адресе здания, в котором расположены арендуемые помещения, и сведениями ЕГРП. В настоящее время номер здания - 13А/15, в Договоре аренды указано - N 13А.

В связи с указанными обстоятельствами истец 27 апреля 2007 г. обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды с целью дополнения договора положениями о том, что здание, в котором расположены арендуемые помещения, является памятником истории и культуры и об условиях ограничения прав согласно охранному документу с приложением проекта дополнительного соглашения.

Ответчик ответил отказом от заключения дополнительного соглашения. В связи с чем, истец вновь 07.06.2007 г. повторно направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, указав срок для его заключения до 13 июня 2007 года.

Поскольку ответчик не подписал предложенное истцом дополнительное соглашение к договору, последний обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов N 79 от 12.02.1990 г. здание "Воспитательный дом первой половины XIX века" по ул.Гоначарова, 13 в г.Ульяновске получило статус объекта культурного наследия регионального значения и было принято под государственную охрану.

Распоряжением Главы администрации Ульяновской области N 959-р от 29.07.1999 г. повторно подтвержден статус данного здания как памятник истории (т.2 л.д.22-25).

По сведениям УОГУП БТИ следует, что зданию, в котором истцу были переданы помещения в настоящее время присвоен адрес - ул.Гончарова, N 13-А/15, а раннее данное здание имело адрес ул.Гончарова, д.13 (ул.Гончарова, 13А).

25.06.2002 г. был принят Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступивший в действие 29.06.2002 г. Согласно статье 55 указанного закона установлены обязательные условия для договора аренды объекта культурного наследия. А именно предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Договор аренды между КУГИ г.Ульяновска и ЗАО "Россы" был оформлен 26.02.2003 г. после вступления в действие вышеуказанного Закона.

Однако, текст данного договора не содержит обязательного условия, предусмотренного пунктом 2 ст.55 Закона N 73-ФЗ.

В последующем, ни между ЗАО "Россы" и КУГИ г.Ульяновска, ни между ЗАО "Россы" и ОАО "Обновленный центр" не оформлялось каких-либо соглашений о внесении в договор N 6304/943 от 26.02.2003 г. обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 ст.55 Закона N73-ФЗ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на охранное обязательство от 28.08.2007г., оформленное между ЗАО "Россы" и Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области (без участия собственника - ОАО "Обновленный Центр"), как доказательство соблюдения условий пункта 2 ст.55 Закона N 73-ФЗ суд считает необоснованной, поскольку договор аренды N 6304/943 от 26.02.2003г. был оформлен между ЗАО "Россы" и КУИ г.Ульяновска, а в последующем права арендодателя перешли к новому собственнику ОАО "Обновленный центр". Управление по делам культуры Ульяновской области не являлось стороной договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды между КУГИ г.Ульяновска и ЗАО "Россы" N 6304/943 от 26.02.2003г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-761/07 в решении от 08.05.2007 г. уже дал оценку договору N 6304/943 от 26.02.2003 г. как заключенному, поэтому оснований для его переоценки не имеется суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Из вышеуказанного решения следует, что ОАО "Обновленный центр" в основание своего встречного иска указал на несоответствие данного договора части 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, суд, рассматривая дело N А72-761/2007, не исследовал обстоятельства связанные с отсутствием в договоре аренды сведений предусмотренных ст. 55 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом ст.69 АПК РФ решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-761/07-6/34 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор N 6304/943 от 26.02.2003г. является незаключенным, то соответственно не возможно внести изменения в условия незаключенного договора.

Кроме того, из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 04.10.2007г. следует, что 25.09.2007 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации договора аренды N 6304/943 от 26.02.2003 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск ул.Гончарова, 13А/15.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет иска, признал договор незаключенным, являются не состоятельными, поскольку суд вправе дать оценку сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании ее незаключенной или недействительной.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции о применении таковой не заявлялось.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Россы" подлежат взысканию расходы в доход Федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 года, принятое по делу N А72-4048/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Россы" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Россы" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин