Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8308/2007

"21" января 2008 г.

Дело N А72-7979/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.

с участием:

от кредитора: представитель не явился, извещен,

от должника: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, пгт. Майна, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2007 года (судья Козюкова Л.Л.) принятого по заявлению арбитражного управляющего Маджуги И.П. о возмещении вознаграждения и понесенных затрат в сумме 78.771 руб. 80 коп. по делу N А72-7979/2006 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, пгт. Майна, к СХПК "Архангельское", Ульяновская область, Сурский район, с. Архангельское, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Маджуга И.П. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области (далее налоговый орган) произвести оплату вознаграждения в сумме 60.000 руб. и возместить затраты в сумме 18.771 руб. 80 коп. за осуществление процедуры банкротства - наблюдения СПК "Архангельское".

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Маджуга И.П. уточнил заявление, принятое судом согласно ст. 49 АПК РФ и просил возместить расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме - 78.771 руб. 80 коп., в том числе: 60.000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.08.2006г. по 10.02.2007г., 18.771 руб. 80 коп. - затраты по опубликованию сведений о введении в отношении должника наблюдения в "Российской газете", затраты по запросу сведений в ИФНС, расходы по аренде автомашины, согласно договору аренды от 11.08.2006г., за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области.

Определением суда от 16 ноября 2007 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично по взысканию с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. и расходы в сумме 3761 руб. 80 коп., связанные с опубликованием в Российской газете сведений о процедуре банкротства. В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности произведенных расходов.

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области (далее налоговый орган) в апелляционной жалобе просит определение суда от 16 ноября 2007 г. в части взыскания с налогового органа сумм 30 000 руб. и 3 761 руб. 80 коп. отменить и в удовлетворении арбитражного управляющего полностью отказать, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и нет оснований для взыскания вышеуказанных сумм, также, по-мнению налогового органа, расходы должны были быть распределены согласно ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте, которым завершено производство по делу о банкротстве.

Лица, участвующее в деле надлежаще извещены, налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 16 ноября 2007 г.

Как видно из материалов дела определением от 23.09.2005г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении СПК "Архангельское" введена процедура наблюдения.

Определением от 26.04.2006г. временным управляющим СПК "Архангельское" Ульяновской области утвержден Саенков А.Н. с вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 20.06.2006г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Саенкова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Архангельское", с назначением определением от 10.08.2006г. временным управляющим СПК "Архангельское" Ульяновской области Маджуга И.П. с вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2006г. с единственным кредитором - МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области, временным управляющим доведено до сведения кредитора, что восстановление платежеспособности должника и финансово-хозяйственной деятельности невозможно, ввиду отсутствия документов и работников в СПК. Временным управляющим сделан вывод о том, что объем активов предприятия не позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отчет временного управляющего принят кредитором к сведению за исключением вопроса, касающегося возложения на заявителя расходов за проведение процедуры наблюдения и по предложению налогового органа была введена процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением от 12.02.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области СПК "Архангельское" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением от 29.03.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим СПК "Архангельское" Ульяновской области утвержден Саенков А.Н.

Определением от 13.07.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области конкурсное производство в отношении СПК "Архангельское" Ульяновской области завершено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2007г., 24.07.2007г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В определении от 13.07.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области о завершении конкурсного производства судом установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не обнаружено, в материалах дела имеются ответы из УФРС по Ульяновской области от 02.11.2006г., из ОГУП БТИ от 01.11.2006г., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области от 01.12.2006г., из Гостехнадзора Сурского района ульяновской области от 15.11.2006г., УГИБДД

Ульяновской области от 26.05.2006г., свидетельствующие о том, что имущества у должника не имеется.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.07.2007г. В связи с отсутствием конкурсной массы у должника, расчеты с кредиторами не производились, ликвидационный баланс согласован с МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области по состоянию на 25.05.2007г. Согласно справке МРИ ФНС России N4 по Ульяновской области по состоянию на 22.05.2007г. расчетных счетов у должника не имеется.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 4.07.2007г. и от 13.07.2007г. представитель МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области не возражал против завершения конкурсного производства в отношении СПК "Архангельское".

Согласно ст. 24 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право получать вознаграждение, в размерах и в порядке, которые установлены ФЗ.

Статьей 26 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (в данном случае налоговый орган) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации и возмещение расходов, связанных с опубликованием необходимых сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Суд при завершении конкурсного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и иного ликвидного имущества, отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, что исключает возможность возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов за счет имущества должника в связи с чем, суд перешел на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и эти обстоятельствами налоговым органом не оспариваются.

Процедура наблюдения в отношении СПК "Архангельское" по общим нормам Закона о банкротстве осуществлялось арбитражным управляющим с 10.08.2006г. по 10.02.2007г.

Судом первой инстанции на основании анализа всех обстоятельств дела, представленных документов и пояснений сторон установлено, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на вознаграждение в сумме 30 000 руб. за период с 10.08.2006г. по 10.11.2006г., так как после представления отчета в суд от 04.12.2006г., нет никаких доказательств осуществления временным управляющим какой-либо деятельности.

Арбитражным управляющим в качестве доказательства расходов по опубликованию в Российской газете сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме -3.551 руб. 80 коп., представлены платежное поручение N 69 от 12.10.2006г., копия Российской газеты от 03.11.2006г. за N 248 (4214); расходы по запросу сведений в сумме -210 руб. - квитанция от 17.10.2006г.

Иные расходы (по аренде автомобиля), заявленные арбитражным управляющим суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденные и не предусмотренные к возмещению ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем - арбитражным управляющим определение суда от 16 ноября 2007 г. в этой части не обжаловано.

Доводы налогового органа о необоснованности возложения на него, как заявителя по делу, возмещение судебных расходов в сумме - 30 000 руб.- вознаграждение арбитражному управляющему за три месяца и 3 761 руб. 80 коп. - расходы за опубликование сведений, исследованы судебной коллегией и признаны необоснованными.

Как указано выше, обоснованность этих расходов проверена судом и документально подтверждена. Довод налогового органа о нарушении временным управляющим п. 1 ст. 54 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ничем не подтвержден, так как в указанной норме говорится о трехдневном сроке для направления арбитражным управляющим сведений, подлежащих опубликованию в соответствующий орган, но не возлагает на него ответственность за то, когда реально в газете будут опубликованы эти сведения. К тому же, в любом случае этот срок не является пресекательным и не дает право для отказа в возмещении этих расходов при их документальном подтверждении.

Какие-либо жалобы на действия временного управляющего Маждуги И.П. в период осуществления им процедуры наблюдения от налогового органа не поступали, следовательно, оснований для отказа ему в выплате вознаграждения за тот период, в течении которого судом установлено осуществление им своих полномочий, в силу ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы налогового органа о нарушении судом п. 3, 4 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573, не могут быть приняты во внимание. Указанное Положение применяется при осуществлении процедур банкротства отсутствующих должников, а в данном случае взыскиваются расходы по осуществлению процедуры наблюдения, которая вводилась до признания должника банкротом и до перехода к процедуре банкротства должника как отсутствующего. Следовательно, подлежат применению общие требования, предусмотренные ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговый орган правомерно указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в решении или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, отсутствие этого порядка в соответствующем судебном акте может быть основанием для его обжалования, но не исключает право арбитражного управляющего обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании понесенным им расходов, т.е. с заявлением о восстановлении нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем определение суда от 16 ноября 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2007 года принятого по заявлению арбитражного управляющего Маджуги И.П. о возмещении вознаграждения и понесенных затрат по делу N А72-7979/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова