Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-1712/2007

21 января 2008 г.

Дело N А65-24673/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Гриф" - Сабирова Ч.Н., доверенность от 01 ноября 2007 года

от налогового органа - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года по делу N А65-24673/2006 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению

ООО "Гриф", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконным решения от 13.07.2006 г. N 02-01-13/926р в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф", г. Казань Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 14 по РТ, г. N 02-01-13/926р от 13 июля 2006 года в части непринятия к вычету НДС на общую сумму 1 463 783 ,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года признанно недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 13.07.2006 г. N 02-01-13/926р в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по поставщикам: ООО "Эльдена" (сумма вычета 41 525 ,52 руб.), ООО "Промтекс ТМ" (сумма вычета 26 617 ,04 руб.), ЗАО "Форсаж" (сумма вычета 106 779 ,66 руб.), ООО "Полиинтехстрой" (сумма вычета 175 423 ,73 руб.), ООО "Ойл Трейд" (сумма вычета 107 995 ,22 руб.).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету сумм НДС по поставщикам: ООО "Эльдена", ООО "Промтекс ТМ", ЗАО "Форсаж", ООО "Полиинтехстрой", ООО "Ойл Трейд", поскольку недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органане явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по итогам проведенной ответчиком камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года ответчиком был составлен акт N 02-01-13/856а от 14.06.2006 г., на который заявитель представил возражения, с учетом которых и на основании акта проверки налоговым органом было принято решение N 02-01-13/926р от 13.07.2006 года об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением уплатить начисленный НДС в сумме 1 514 776,74 рублей, из них НДС в размере 458 341 ,17 руб. начислен налоговым органом в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по операциям с поставщиками ООО "Ойл Трейд", ООО "Форсаж", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Эльдена" и ООО "Полиинтехстрой".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ согласно которому суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам. При этом документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявитель приобретал товары у контрагентов - юридических лиц: ООО "Ойл Трейд", ООО "Форсаж", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Эльдена" и ООО "Полиинтехстрой". Исчислив налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС за указанный период в общей сумме 458 341,17 руб.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным юридическим лицам, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд первой инстанции в материалы дела были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

При этом суд установил, что из содержания вышеназванных документов, подтверждающих налоговые вычеты, следует, что товары (работы, услуги) приняты к учету, у налогоплательщика имелись соответствующие первичные документы, стоимость товаров поставщикам оплачена в полном объёме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета-фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, сделав соответствующий вывод, что Обществом были выполнены условия применения в сентябре 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные главой 21 Налогового кодекса.

Относительно выводов налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры N 618-620 от 12.09.2005 г., N 627 от 14.09.2005 г., N 634 от 14.09.2005 г., N 639 от 14.09.2005 г., N 257 от 25.08.2005 г., N 276 от 26.08.2005 г., N 258 от 25.08.2005 г., N 280 от 26.08.2005 г., N 288 от 09.09.2005 г., N 254 от 12.08.2005 г., N 650 от 09.09.2005 г., N 661 от 12.09.2005 г., N 692 от 14.09.2005 г., N101 от 25.08.2005 г. составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового Кодекса РФ, поскольку они содержат недостоверную информацию и потому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 458 341,17 руб., суд обоснованно посчитал несостоятельными. Налоговый орган исходил из результатов встречных проверок, в ходе которых ответчиком были взяты объяснения руководителей поставщиков ООО "Ойл Трейд" ,ООО "Форсаж" ,ООО "Промтекс ТМ" ООО "Эльдена" , отрицающих причастность к деятельности вышеуказанных организаций, а также то, что ООО "Полиинтехстрой" по своему юридическому адресу не находится., руководитель не найден. При этом суд отметил, что, налоговым органом в ходе проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО "Ойл Трейд", ООО "Форсаж", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Эльдена" и ООО "Полиинтехстрой" в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвидации не представлено, следовательно данные выводы сделаны налоговым органом на предположениях , а не на фактических обстоятельствах. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку указанных фактов у сторон по сделке нет.

При этом суд правомерно установил, что ООО "Гриф" , выполнило все требования, установленные налоговым законодательством для применения спорных налоговых вычетов, при этом действовало добросовестно , проявило должную меру осмотрительности, перед заключением сделок, поскольку проверило наличие государственной регистрации контрагентов и постановку на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в договорах, актах, накладных, счетах-фактурах расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ. При этом налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд обоснованно посчитал, что ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами - поставщиками не влечет неблагоприятных налоговых последствий для заявителя, поскольку Налоговый кодекс не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года по делу N А65-24673/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева