Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-7489/2007

16 января 2008 г.

дело N А49-4338/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Бузенкова Н.Д., доверенность от 29.03.2007.

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2007 г. по делуА49-4338/20077, (Судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны, г. Пенза, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,

о признании частично недействительным решения от 30.03.2007г. N 12-06/2-40,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна (далее - заявитель, ИП Фролова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области суд с заявлением, с учётом уточнения требования, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.03.2007г. N 12-06/2-40 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.05.2007г. N 23-07/27, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38 834 руб. 55 коп, единого социального налога в сумме 24 792 руб.66 коп, начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2007 года отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Фроловой Л.А в судебном заседании просил решение суда от 24.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.09.2007 года подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/02-40 от 30.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 30483руб.35 коп., пени в сумме 7565руб.88 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6096,67 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 23487руб.29 коп., пени в сумме 5746руб.27 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4630руб.41 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

В остальной части решение суда от 24.09.2007 года законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.09.2004г. Свидетельство серия 58 N 000482687.

В период с 22.12.2006г. по 16.02.2007г. на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области N 58/145 от 19.12.2006г. должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фроловой Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 03.09.2004г. по 30.09.2006г.

Проверкой установлена неполная уплата НДФЛ за 2004 год в сумме 36198руб., за 2005 год в сумме 13913руб., неполная уплата ЕСН за 2004 год в сумме 24170,95 руб., за 2005 год в сумме 10625,30 руб., а также неполная уплата НДС в сумме 7912,22 руб. за 4 квартал 2004 года, завышение НДС, предъявленного к вычету, за 4 квартал 2004 года в сумме 15986,44 руб., за 2005 год нарушений по НДС не установлено. Вышеуказанные нарушения установлены по сделкам с двумя поставщиками (контрагентами) заявителя ООО "Орион+" и ИП Ивановой В.А. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2007г. N 90 (т.1, л.д. 108-113).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя налоговым органом 30.03.2007г. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 (т.1, л.д. 93-107), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов: по НДФЛ за 2004 год в сумме 26 980,60 руб., за 2005 год в сумме 12856,20 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8947,75 руб., за 2005 год в сумме 6795,64 руб., по НДС за 4 квартал 2004 на в сумме 28339,89 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 9160,32 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 4815,46 руб., предложено уплатить, в том числе, сумму не уплаченного НДФЛ за 2004 год в сумме 134903 руб., за 2005 год в сумме 64281 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 44738,75 руб., за 2005 год в сумме 33978,17 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 7912,22 руб. так же предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме за 4 квартал 2004 года в сумме 133787,23 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 45801,59 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 24077,29 руб., предложено уплатить соответствующие пени по НДФЛ в сумме 39706,08 руб., по ЕСН в сумме 14393,72 руб., по НДС в сумме 64305,51 руб.

По жалобе ИП Фроловой Л.А. решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2007 г. N 12-06/2-40 изменено решением Управления ФНС по Пензенской области от 28.05.2007г. N 23-07/27 (т.1, л.д. 114-120).

Абзац второй пункта 1.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- налога на доходы физических лиц, по доходам, полученным от предпринимательской деятельности в сумме 10002,20 руб., в том числе: за 2004 год - 7239,60 руб.; за 2005 год - 2762,60 руб.".

Абзац третий пункта 1.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 4779,73 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года - 4779,73 руб.".

Абзац четвертый пункта 1.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- единого социального налога в сумме 6959,25 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 4834,19 руб.(из них: в ФБ - 3525,05 руб.; в ФФОМС - 67,20 руб.; в ТФОМС- 1241,94руб.); за 2005 год в сумме 2125,06 руб. (из них: в ФБ - 1551,25 руб.; в ФФОМС - 169,97 руб.; в ТФОМС- 403,84 руб.

Абзац шестой пункта 1.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Всего: 23641,18 руб.".

Абзац первый подпункта б) пункта 2.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- налог на доходы физических лиц, по доходам, полученным Предпринимательской деятельности в сумме 50011 руб., в том числе: за 2004 год - 36198 руб.; за 2005 год - 13813 руб.".

Абзац третий подпункта б) пункта 2.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- единый социальный налог в сумме 34796,25 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 24170,95 руб. (из них: в ФБ - 17625,25 руб.; в ФФОМС - 336,00 руб.; в ТФОМС - 6209,70 руб.); за 2005 год в сумме 10625,30 руб. (из них: в ФБ - 7756,26 руб.; в ФФОМС - 849,86 руб.; в ТФОМС- 2019,18 руб.);

Всего: 92719,47 руб.".

Подпункт в) пункта 2.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "пени за несвоевременную уплату налогов:

- по налогу на доходы физических лиц - 10300,38 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 7657,98 руб.;

-по единому социальному налогу - 7013,17 руб.Всего: 24971,53 руб.".

Пункт 2.2. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15986,44 руб., в том числе за 4 квартал 2004 года- 15986, 44 руб.".

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 30.03.2007г. N 12-06/2-40 утверждено с учетом изменений, внесенных пунктом 1 решения Управления ФНС России по Пензенской области от 28.05.2007 г. N 23-07/27.

Не согласившись частично с решением N 12-06/2-40 от 30.03.2007г. в редакции, утвержденной решением УФНС по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007г., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона и его прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Фролова Л.А. в силу положений статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в сумме 234487 руб.29 коп. по причине неправомерного включения в состав расходов сумм по сделкам с несуществующим поставщиком - ООО "Орион +" -276695 руб. 00 коп. в том числе НДС - 42207 руб. 71 коп.

Заявителем в опровержение указанного вывода налогового органа представлены счета-фактуры, выставленные ему его поставщиком - ООО "Орион +" (N 1411 от 09.11.2004г. на сумму 69090 руб. 00 коп. в т.ч. НДС- 10539 руб. 15 коп., N 1476 от 20.12.2004г. на сумму 35805 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 5461 руб. 78 коп., N 1483 от 26.12.2004г. на сумму 30000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 4576 руб. 27 коп., N 1491 от 28.12.2004г. на сумму 37000 руб. в том числе НДС - 5644 руб.07 коп.), накладные на отпуск товара N 913 от 12.10.2004г., N 1411 от 09.11.2004г., N 1476 от 20.12.2004г., N 1483 от 26.12.2004г., N 1491 от 28.12.2004г., контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату заявителем приобретенного пиломатериала, а также товарные накладные и платёжные поручения в подтверждение дальнейшей реализации указанного товара своим покупателям.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии поставщика заявителя как юридического лица, указав, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для подтверждения недобросовестности налогоплательщика, поскольку заявителем представлены суду не опровергнутые ответчиком доказательства его добросовестного поведения, направленного на получение налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный вывод был сделан ответчиком на основании ответа УФНС по Пензенской области от 25.02.2005г. N 10-10-05/3-1715@ на запрос, сделанный налоговым органом в 2005 г. в рамках камеральной налоговой проверки, из ответа следует, что сведения о постановке на учет ООО "Орион +" отсутствуют, ИНН ошибочный, нарушена структура его формирования.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки соответствующего запроса по поставщику - ООО "Орион +" ответчиком сделано не было. При этом суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции по данному вопросу, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами проверки, зафиксировано в акте N 90 от 07.03.2007 и отражено в решении N 12-06/2-40 от 30.03.2007, согласно письма Управления ФНС по Пензенской области от 25.02.2005 N 10-10-05/3-1715@ (вх. от 25.02.2005 N 467) сведения о постановке на учет ООО "Орион+" отсутствуют, его ИНН ошибочный, нарушена структура формирования ИНН. Из чего следует вывод о том, что данное предприятие не проходило процедуру государственной регистрации в качестве юридического лица, так как сведения о нем в ЕГРЮЛ при неправильно сформированном ИНН отсутствуют. Как видно из материалов дела, указанный факт был установлен при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2004 года, по итогам которой вынесено решение N ВД-11 -06/2-130 от 05.04.2005. Данное решение заявителем оспорено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, составленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ требования к содержанию и форме счета-фактуры определены в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок вмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом - достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Если в ходе проведения проверки выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое не существует как таковое, данное обстоятельство вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.

Апелляционный суд считает довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за действия своих поставщиков, ошибочен. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, заявитель перед совершением сделок должен убедиться, что его контрагенты обладают правоспособностью, являются налогоплательщиками, в противном случае заявитель должен предполагать наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде возможного отказа в возмещении НДС. В любом случае расчеты произведены с реально отсутствующим поставщиком, заявитель в этом случае, взаимодействуя именно с таким контрагентом, совершая с ним сделки, дает основание полагать, что и сам действует недобросовестно и несет риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует вывод о недоказанности реального получения заявителем товара от указанного поставщика и об отсутствии оснований его принятия к учету в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС, а так же расходов, произведенных указанному поставщику.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод налогового органа, учитывая представленный налоговым органом в апелляционную инстанцию расчёт, о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и, соответственно, о доначислении индивидуальному предпринимателю Фроловой Л.А. за 2004 г. НДФЛ в сумме 30483 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 23152руб.60 коп., соответствующих указанным суммам налогов пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов в названных размерах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными доводы заявителя относительно неправомерности решения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 в части завышения расходов в 2004 году с сумм расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год по товарам, закупленным у ООО "Орион+" являются ошибочными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сумма расходов заявителя в 2005 г. равна 2135721 руб., по данным, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. - 2241972 руб., завышение расходов составило 106251 руб. по причине включения в профессиональные налоговые вычеты документально не подтвержденных. материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по данному вопросу, указавшего в решении, что данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение неучтенных налоговым органом расходов на сумму 64240 руб., произведенных заявителем в 2005 г., индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.А. представлены: платежное поручение N 17 от 08.06.2005г. о перечислении 14240 руб. ООО "Спектр-Сервис" за контрольно-кассовую машину Орион 100К и техническое обслуживание, счет N 790 от 24.05.2005г., счет-фактура N 00572 от 09.06.2005г., товарная накладная N 681 от 09.06.2005г., платежное поручение N 56 от 22.12.2005г. о перечислении ООО "Оптимал" 50000 руб. по договору от 19.12.2005г.

Указанные расходы подтверждаются выписками банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя (выписка ОАО Банк Менатеп СПб филиал в г. Пензе от 08.06.2005г., выписка ОАО Пензенский Губернский Банк "Тарханы" от 22.12.2005г).

Как видно из материалов дела, факт документального подтверждения расходов заявителя в сумме 64240 руб. налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что налоговая база заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. необоснованно завышена на указанную сумму, неправомерно доначислены за 2005 г. НДФЛ в размере 8351 руб. 20 коп., ЕСН в размере 6424 руб. 00 коп., соответствующие указанным суммам налогов пени, и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.09.2007г. подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/02-40 от 30.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 30483руб.35 коп., пени в сумме 7565руб.88 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6096,67 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 23487руб.29 коп., пени в сумме 5746руб.27 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4630руб.41 коп., в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2007 года по делу N А49-4338/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/02-40 от 30.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 30483руб.35 коп., пени в сумме 7565руб.88 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6096,67 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 23487руб.29 коп., пени в сумме 5746руб.27 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4630руб.41 коп.

В остальной части решение суда от 24.09.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны, г. Пенза, ул. Суворова, д.148 кв.82, в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка, государственную пошлину в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов