Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8201/2007

г. Самара

22 января 2008 г.

Дело N А49-3803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез", г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2007 года по делу N А49-3803/2007 (судья Григорьева В.М.) по иску ОАО "Биосинтез", г.Пенза к МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы", г.Пенза, при участии третьего лица: ООО "Горводоканал", г.Пенза о взыскании 46329 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Биосинтез" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы" 46 329 рублей 40 коп., составляющих задолженность за потребленную холодную воду в составе за январь 2007 года в сумме 46329,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пенза" в пользу ОАО "Биосинтез" долг в сумме 6098 рублей 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2007 года, вынести новый судебный акт, взыскав задолженность за январь 2007 года в сумме 45329,40 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО "Биосинтез", г.Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы", г.Пенза и ООО "Горводоканал", г.Пенза, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ОАО "Биосинтез" и МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы" заключен договор на водоснабжение и водоотведение "О порядке оплаты за ХВС и ГВС" со сроком действия с 01.03.2003г. по 31.12.2003 г.

В соответствии с условиями данного договора МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы" приняло на себя обязательства ежемесячно возмещать ОАО "Биосинтез" расходы по оплате ХВС в составе ГВС, отпущенной МУ "Горводоканал" через ЦТП-147 для населения, проживающего в г.Пензе ул.Медицинская, 7.

ОАО "Биосинтез" оплачивало МП "Горводоканал" воду по счетам, выставляемым МП "Горводоканал", в том числе и за воду, отпускаемую на нужды жилого дома по ул. Медицинская, 7.

ОАО "Биосинтез" в связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, направил в адрес ответчика проект договора N БИО-174 от 05.03.2007г. со сроком действия с 01.01.2007 г.

При заключения договора между сторонами возникли разногласия, договор заключен не был. Однако ОАО "Биосинтез" фактически оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с ликвидацией МП "Горводоканал" ОАО "Биосинтез" заключен договор с ООО "Горводоканал", так как системы водоснабжения истца непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

ООО "Горводоканал" производит отпуск воды для субабонентов ОАО "Биоситез" через системы водоснабжения.

Оплату за весь объем отпускаемой воды производит ОАО "Биосинтез", а затем самостоятельно производит расчеты с субабонентами.

В данных отношениях ОАО "Биосинтез" по отношению к ООО "Горводоканал" является абонентом, а МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы" по отношению к ОАО "Биоситез" соответственно субабонентом.

Отношения сторон между ООО "Горводоканал" и ОАО "Биосинтез" регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и заключенным договором.

Судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться Главой 30 Гражданского Кодекса РФ, а не Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, которые регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ при непосредственном присоединении сетей абонента к сетям коммунального водоснабжения, поскольку ОАО "Биосинтез" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В обосновании своих доводов истцом представлен расчет на оплату воды за январь 2007 года N 4823/1 за 3527 куб.м на сумму 30 508 рублей. Данный счет оплачен истцом полностью.

Распределение полученной воды по домам по ул. К Цеткин произведено с учетом показаний прибора учета. По дому 44 по по ул. К.Цеткин 895 куб.м ; N 50 - 620 куб.м, N 54 -316 куб.м N 48 -250 куб.м, N 48 - 250 куб.м ; N 48а- 741 куб.м .

Количество потребленной воды по дому N 7 ул. Медицинская произведено расчетным путем в связи с отсутствием прибора учета в количестве 705 куб.м .

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывает ОАО "Биосинтез", которое является абонентом ООО "Горводоканал", то отношения сторон должны регулироваться Главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не пунктом 57 Правил как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Количество воды, поступившей в январе 2007 года в сети ОАО "Биосинтез" воды на жилой дом по ул.Медицинской,7 установлено расчетным путем и составляет 705 куб.м, что соответствует сумме 6098 рублей 25 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2007 года по делу N А49-3803/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова