Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8762/2007

"22" января 2008 г.

Дело N А55-10467/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-10467/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г. Ульяновск к ОО "Юридическое агентство "Квирит" г. Самара, с участием третьего лица ООО "Профиль-Термичка", г. Ульяновск, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ Симбирск-Консалтинг" г. Ульяновск (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Юридическое агентство "Квирит" г. Самара (далее ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 1 июня 2006 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26 ноября 2007 г. исковое заявление о расторжении договора уступки права требования от 1 июня 2006 г. оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 26 ноября 2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как уведомление о расторжении договора было направлено по адресу ООО "Юридического агентства "Квирит", что подтверждено материалами дела, а также неудовлетворенно ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права.

Истец, ответчик надлежаще извещены, что дает право апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 26 ноября 2007 г.

Как видно из материалов дела 1.06.2006г. между ООО "АФ Симбирск-Консалтинг" и ООО "Юридическое агентство "Квирит" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает на себя право требования цедента к ООО "Профиль-Термичка" суммы долга в размере 18 900 рублей.

Заявляя требование о расторжении договора от 1.06.2006г. истец ссылается на существенное нарушение его условий со стороны ответчика (цессионария), выразившееся в неоплате договорной цены в размере 18 900 рублей взамен уступленного истцом (цедентом) права требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий этого договора другой стороной с обязательным соблюдением досудебного порядка, установленного в п. 2 ст. 452 ГК РФ, который предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении_, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора основаны на полном исследовании материалов дела и являются правомерными.

Истец представил в материалы дела уведомление от 4.06.2007г. о расторжении договора уступки права требования, направленное ответчику, согласно представленной описи, заверенной печатью органов связи 6.06.2007г. (л.д. 14, 36, 40).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку в представленной описи не указано о расторжении каких договоров уведомлен ответчик.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ обращение в суд допускается после неполучения ответа в срок, указанный в "уведомлении о расторжении договора", который должен исчисляться с учетом сроков рассылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2005г. N 160.

В данном случае в уведомлении истец предлагает дать ответ в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, отправленного, как указано выше 6.06.07г. Исковое заявление подано в суд 24.07.07г. и истец не обосновал, с какого времени он определяет срок на обращение с иском, поскольку также истцом представлены доказательства того, что вся корреспонденция, в том числе и "уведомление о расторжении договора", направленная им по адресу ответчика г. Самара, ул. Ново-Урицкого, 40 (ксерокопия конвертов - л.д. 41) возвращена органами связи в связи с отсутствием адресата.

В тоже время у истца имелся другой адрес ответчика - ООО "Юридическое агентство "Квирит": г. Самара ул. Стара-Загора, д. 128ж, к. 140. Данный адрес истец указывал как почтовый адрес ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания, в сопроводительном письме о предоставлении дополнительных документах, в апелляционной жалобе (л.д. 28, 32, 58).

В связи с чем, нельзя признать надлежаще исполненной обязанность истца по направлению ответчику уведомления о расторжении договора применительно к п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений процессуального права в части не удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, так как данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось им только один раз - об отложении заседания, назначенного на 16 октября 2007 г. 13 час. (л.д. 28), ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 20 ноября 2007 г. (л.д. 31). Иных ходатайств об отложении, в том числе и по судебному заседанию на 20 ноября 2007 г., при надлежащем извещении истца (л.д.48), не поступало и доказательств обратного истец не представил.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2007 г. в 11 ч. 30 мин (л.д. 76) не содержит доказательств направления его в суд первой инстанции и содержит в себе явные противоречия, что делает его недопустимым доказательством:

Судебное заседание на 26 ноября 2007 г. 11 ч. 30 мин судом первой инстанции не назначалось, так как 26 ноября это дата изготовления обжалуемого судебного акта, вынесенного по итогам судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2007 г. (на эту дату было отложено судебное заседание по первому ходатайству истца - л.д. 28, 31).Указание в якобы направленном в суд ходатайстве даты 26 ноября свидетельствует об изготовлении этого ходатайства после рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 26 ноября 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-10467/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФ Симбирск-Консалинг", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /О.Н. Радушева