Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8395/2007

г. Самара

22 января 2008 г.

Дело N А55-14443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Евдокимова С.Н., доверенность от 14.01.2008 N ПВ/секр.-4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А55-14443/2007 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (г.Нижний Новгород) к Государственному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России (г.Самара) об изменении условий государственного контракта и взыскании 256.933 руб. 39 коп.,

установил:

ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Приволжскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения об изменении условий государственных контрактов N N 137 и 138 от 10.05.2007 г. и взыскании убытков, причиненных исполнением этих государственных контрактов в сумме 256.933 руб. 39 коп.

Требование истца обосновано тем, что, заключив по итогам открытого конкурса указанные государственные контракты на экономически приемлемых условиях, истец к моменту начала исполнения контрактов по причинам, независящим от него, стал нести большие финансовые потери, связанные с резким увеличением цен на сырье, на просьбы истца об увеличении цены на поставляемую продукцию ответчик ответил отказом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда обосновано тем, что условиями государственных контрактов определено, что все риски, связанные с изменением цен в период исполнения государственного контракта относятся на поставщика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Свою жалобу истец мотивирует положениями статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, поскольку цена государственного контракта не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", рассматриваемый спор под действие статьи 9 не подпадает.

В судебном заседании представитель ответчика просит об отклонении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был уведомлен установленным порядком.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола N 2-"К"/2 от 19.04.2007 г. победителем конкурса, проведенного ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России по лотам N N 7, 8, 22, 23 признано ОАО "Хлебозавод N 5".

Согласно Государственного контракта на поставку товаров N 137 от 10 мая 2007 года ГУ Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России и ОАО "Хлебозавод N 5" заключили договор поставки истцом ответчику в 2007 году хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта - ГОСТ 27842-88 цена единицы 11 руб. 67 коп., хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта - ГОСТ 26983-86 цена единицы 10 руб. Общая стоимость контракта - 3.495.570 руб. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что указанные в спецификации твердые фиксированные цены действуют в течение всего срока действия контракта и не подлежат изменению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок исполнения государственного контракта регламентированы положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона.

Ссылка истца на положения статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку ее положения распространяются только на случаи, когда заключение государственного контракта является для поставщика обязательным, чего в данном случае не имеется.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2007 г. по делу N А55-14443/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева К.К.Туркин