Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7919-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные на объекте ответчика работы по строительству комплекса зданий суду необходимо обсудить вопрос о назначении комплексной экспертизы для устранения имеющихся в деле несоответствий в мнениях специалистов по спорным вопросам и определения действительной суммы долга заказчика, а также определить момент возникновения денежного обязательства заказчика и длительность просрочки его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7919-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "СпецСтрой-Комплекс-68" о взыскании с ОАО "Газпром" 38.105.472 руб. 24 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы по строительству комплекса зданий и сооружений (дер. Зайцево), а также 37.288.827 руб. 71 коп процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НОУ "Московская экономическая школа" (МЭШ).

Решением от 29.09.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика апелляционная инстанция суда проверила решение в порядке, установленном нормами гл. 34 АПК РФ, и постановлением от 13.07.06 изменила его, признав подлежащими взысканию 35.220.950 руб. основной задолженности и 30.000.000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Считая решение и постановление в отношении взыскания сумм долга и процентов незаконными, ОАО "Газпром" и НОУ "МЭШ" направили в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационные жалобы, которыми просят их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в качестве генерального подрядчика обязался по договору строительного подряда от 16.11.01 N 5/2001 завершить строительство комплекса зданий и сооружений на объекте заказчика - ОАО "Газпром".

Согласно п. 2.3 договора финансирование работ осуществляется за счет целевого займа, предоставленного заказчику НОУ "МЭШ". Общая продолжительность строительства (п. 3.1 договора) была определена сторонами в 180 дней со дня перечисления заказчиком первого платежа. Фактически в установленный договором срок работы выполнены не были и вместо 2002 года, объект был принят в установленном порядке в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, который был утвержден 31.01.05.

Генподрядчик, утверждая, что заказчик не уплатил ему за выполненные работы 38.105.472 руб. 24 коп., обратился в суд с иском о взыскании долга с начислением процентов годовых за период с 2002 по 2005 годы (37.288.827 руб. 71 коп.).

Не оспаривая по существу факт неполного завершения расчетов по объекту, ответчик сослался на то, что по отдельным позициям расчета работы не заказывались, либо не выполнялись в натуре, неправильно определена их стоимость, некачественны и др. (протокол разногласий л.д. 24-33 т. 15).

При этих условиях суд назначил проведение комплексной экспертизы по делу (определение от 15.02.05 л.д. 145 т. 16), поручив ее ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз ("Стройэкспертиза") и ОАО "ЦНИИПпромзданий".

Письмом от 03.03.05 N 256/2-10 ОАО "ЦНИИПпромзданий" отказалось от проведения экспертизы, сославшись на непрофильность предмета исследования.

Согласно заключению ЗАО "Стройэкспертиза" от 07.07.05 (л.д. 19 т. 17) с заказчика надлежит взыскать 12.202.360 руб. 93 коп., по другим позициям эксперты указали на необходимость их юридической оценки.

Приняв за надлежащее доказательство указанное заключение, суд первой инстанции, удовлетворяя иск на сумму 38.105.472 руб. 24 коп., по основной задолженности не обосновал ее размер.

По вопросу применения повышающего коэффициента по п. 1 приложения N 3 к договору (100%) суд указал, что заказчик в силу ст. 309 ГК РФ необоснованно уклоняется от его применения.

В кассационной жалобе ответчик правильно указал на то, что применение этого коэффициента по условиям договора имело целью стимулировать подрядчика за сложность и скорость работ, коэффициент включался в расчет по согласию инвестора (НОУ МЭШ).

Оспаривая отдельные позиции и периоды времени, когда было прекращено применение коэффициента, ответчик обосновал это тем, что в связи со срывом подрядчиком сроков выполнения работ им и инвестором было принято решение не давать по этим причинам согласие на включение в расчеты коэффициента.

Это обстоятельство при взыскании судом первой инстанции 14.195.777 руб. 69 коп. учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, назначая в связи с жалобой ответчика на принятое по делу решение повторную экспертизу (определение от 19.12.05 л.д. 127 т. 20), по существу согласился с доводами заявителя о том, что экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза" дало ответ на один из трех поставленных судом первой инстанции вопросов и вопреки определению суда от 15.02.05 не было комплексным.

По заданию суда апелляционной инстанции повторную экспертизу по делу провело ООО "ИнжСтройИзыскания".

При вынесении постановления от 13.07.06 суд второй инстанции, признав второе заключение от 29.05.06 (л.д. 1-61 т. 30) "неполным и нечетким", учел его частично, приняв за основу по существу результаты первой экспертизы, в то время как по заключению второй экспертизы в расчет стоимости работ необоснованно включено около 8,5 млн. руб.

При наличии указанных несоответствий выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В целях правильного разрешения спора при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о назначении комплексной экспертизы для устранения имеющихся в деле несоответствий в мнениях специалистов по спорным вопросам и определения действительной суммы долга заказчика.

Что касается процентов годовых, то с учетом заслуживающих внимания доводов ответчика о фактических датах двустороннего оформления актов, либо признания их надлежащими решением суда, и условий договора о сроках оплаты работ (раздел 11), необходимо определить по каждому платежу момент возникновения денежного обязательства заказчика и длительность просрочки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 N 09АП-13732/05-ГК по делу N А40-19825/04-5-181 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.