Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8541/2007

22 января 2008 г.

Дело N А49-4443/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Импульс", (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2007 года по делу N А49-4443/2007 (судья Мещерякова И.Н.) по иску Воронежской региональной общественной организации "Импульс", (г. Воронеж) к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод", (г. Пенза) о признании торгов недействительными,

установил:

Воронежская региональная общественная организация "Импульс" обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" о признании торгов, проведённых согласно объявлению N 23348 в "Российской газете" от 24.06.2006 г., недействительными по всем лотам, по которым торги состоялись, по основаниям ст. ст. 380, 448,449 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Воронежская региональная общественная организация "Импульс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 06 ноября 2007 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указывает, что в объявление о торгах N 23348 от 24.06.2006г. отсутствовали реквизиты счетов МУП "Асфальтобетонный завод", необходимых для уплаты задатка, что является незаконным и противоречит п.6 ст. 110 127 Федерального закона, в котором прямо предусматривается, что в объявлении о торгах должны содержатся, помимо прочего, реквизиты счетов, и существенно нарушает право претендентов, в том числе истца, на участие в открытых торгах, установленное п.1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплата задатка является необходимым условием для принятия заявки.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли, своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2006 г. МУП "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А49-12846/04), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

24.06.2006 г. в газете "Российская газета" N 23348 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества МУП "Асфальтобетонный завод", расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Чаадаева, д. 33. Реализации подлежало следующее имущество:

- по лоту N 1 -мастерская, лит32;

- по лоту N 2 -основное строение, лит.Е;

- по лоту N 3 - основное строение, лит.Е 1 ;

- по лоту N 4 - основное строение, лит. П;

- по лоту N 5 -газораспределительный пункт, лит. О.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы заявителя о нарушениях организаторами торгов требований закона в части ненадлежащего извещения о проведении торгов необоснованными.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законодатель установил, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица и если они проведены с нарушением правил проведения торгов.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Истец участником торгов не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал, задаток не уплачивал.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в подтверждение его заинтересованности в торгах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

При данных обстоятельствах следует, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца, в участие в торгах, так как заинтересованное лицо, могло обратиться по указанному в объявлении адресу и выяснить все интересующие его вопросы. Также истец мог перечислить задаток для участия в торгах на расчетный счет МУП "Асфальтобетонный завод", указанный внешним управляющим в публикации.

Довод заявителя о том, что он является лицом, заинтересованным в проведении торгов и проведенные торги нарушают его права и законные интересы, апелляционном судом признается несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит ссылку на необходимые доказательства.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2007 года по делу N А49-4443/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Импульс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин