Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-8711/2007

г. Самара

23 января 2008 г.

Дело N А65-2006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р.: не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Билалова Рустема Рустемовича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 г. по делу N А65-2006/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по иску Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+", г. Москва, к Индивидуальному предпринимателю Билалову Рустему Рустемовичу, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+", г. Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Билалову Рустему Рустемовичу, г. Казань о взыскании 80.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 г. по делу N А65-2006/2007 иск удовлетворен. С предпринимателя Билалова Рустема Рустемовича в пользу Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" взыскана 80.000 рублей - сумму компенсации за нарушение исключительных прав 2.900 рублей в возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Билалов Рустем Рустемович обратилася в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать, считает принятое решение незаконным и необоснованным, суд не установил обстоятельства подлежащие установлению.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что среди документов, направленных ему отсутствует ряд доказательств, на которые ссылается истец: не приложен экземпляр лицензионного диска, видеозаписи, копий договоров (они указаны в списке приложений, но не приложены), не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Считает, что судом также не установлено, какие объекты права интеллектуальной собственности являются предметом спора, поскольку в решении суда говорится то о просто произведениях, то о комедийном сериале "Комедии Клаб", то фильмах программы "Камеди Клаб".

Кроме того, заявитель считает, что право истца на обращение в суд за зашитой исключительных прав не подтверждается надлежащими доказательствами, то есть ЗАО "Си Ди Ленд +" не является надлежащим истцом.

Так же в жалобе заявитель указывает на не доказанность факта нарушения, а доказательства приобщенные к делу - видеосъемка, кассовый чек, считает недопустимыми и несоотносимыми.

Кроме того, при определении размера компенсации суд посчитал, что нарушены права на восемь произведений, в то время как ранее в решении указывается на то, что был реализован один диск "Камеди Клаб" Выпуск 1, то есть с одним произведением, следовательно неправомерен расчета взысканной суммы штрафа.

В судебное заседание представитель ЗАО "Си Ди Лэнд+" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание ИП Билалов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в исковом заявлении, истцом с Открытым акционерным обществом "ТНТ-Телесеть" был заключен договор N Р-01-2005 от 10.02.05г., в соответствии с которым истцу переданы исключительные авторские имущественные права на использование фильмов программы "Комеди Клаб" (выпуски с 1 по 26), в том числе права на воспроизведение и распространение путем продажи, сдачи в прокат.

ЗАО "Си Ди Лэнд+", полагая, что на основании данного договора оно имеет исключительные имущественные права на распространение указанных фильмов, на основании п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., расположенной по адресу: г. Казань, ул.Ломжинская,2 на территории супермаркета "Эдельвейс" был реализован контрафактный диск формата DVD диск "Комеди Клаб", по цене 100 рублей, содержащий восемь фильмов.

В подтверждение данного факта истец представил кассовый чек (л.д.5), видеосъемку приобретения диска в торговом пункте ответчика, а также сам контрафактный диск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Си Ди Лэнд+" обязано было доказать факт нарушения предпринимателем Билаловым Р.Р. исключительных смежных прав истца на использование фильмов "Комеди Клаб".

Однако, апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком правонарушения, позволяющего применить ответственность, предусмотренную статьей 49 вышеупомянутого Закона, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п.2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от правонарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения. При этом, достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских и смежных прав.

Вместе с тем, из представленного ЗАО "Си Ди Лэнд+" в качестве доказательства совершения с индивидуальным предпринимателем Билаловым Р.Р. сделки купли-продажи контрафактного диска формата DVD диск "Комеди Клаб", кассового чека от 25.01.2007 года в 15 час. 26 мин. не усматривается приобретение именно указанного диска, поскольку на записи видеосъемки покупки данного диска время покупки 16 час. 25 мин. не совпадает с временем указанном на кассовом чеке, а так же чек не содержит наименование товара.

Данный факт также не усматривается и на диске видеосъемки - приобретения диска в торговом пункте, т.к. указанная запись не позволяет сделать вывод о приобретении спорного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку на записи указано время записи 15 час.26 мин.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения спорного диска у ответчика истцом не представлен товарный чек, который непосредственно бы при должном оформлении указывал бы на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку в результате проверки исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Иные доказательства, подтверждающие наличие и реализацию контрафактной продукции истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года по делу N А65-2006/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+", г. Москва, к Индивидуальному предпринимателю Билалову Рустему Рустемовичу, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+", г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя Билалова Рустема Рустемовича, г. Казань, Республика Татарстан, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Билалову Рустему Рустемовичу, г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 450 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией от 13 декабря 2007 г.за N 8610/0000.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев