Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7933-06 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в форме неуплаченных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, суд указал, что истец не доказал факт пользования ответчиком в спорный период времени помещениями истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7933-06
(извлечение)

ОАО "Научно-исследовательский институт радиокомпонентов" (НИИРК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО Московский государственный институт стали и сплавов (МИСиС) с иском о взыскании 27.997.591 руб. убытков, 22.068.277 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в форме сбережения неуплаченных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями и судебные расходы - 127.558 руб.

Решением от 20.03.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.05.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что иск ОАО "НИИРК" основан на утверждении о том, что ответчик - МИСиС без соответствующих правовых оснований пользовался принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью - 974,37 кв.м. в период с 16.11.02 по 16.11.05, не оплачивая их.

По мнению истца, ответчик сберег за его счет аренные платежи на сумму - 22.068.277 руб. и нанес истцу ущерб на сумму 27.997.591 руб.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами по делу документы, суд обоснованно, сославшись на п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в решении и постановлении, что истец не доказал факт пользования ответчиком в указанный в иске период времени помещениями истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 N 09АП-5044/06-ГК по делу N А40-71830/05-64-5561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.