Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8117/2007

22 января 2008 г.

Дело N А55-7458/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО "Энергобытобслуживание", г.Самара- представитель Деркасова М.Ю. (не допущена к процессу из-за ненадлежащее оформленной доверенности),

- от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения- представитель Кормакова О.Н. по доверенности N 04-05-393 от 12.04.2007 г.,

- от Муниципального предприятия г.Самара "Служба обслуживания населения"- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Энергобытобслуживание", г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года по делу N А55-7458/2007 (судья Чайников В.А.)

по иску ООО "Энергобытобслуживание", г.Самара

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения

с привлечением третьего лица - Муниципальное предприятие г.Самара "Служба обслуживания населения"

о взыскании 948 300 руб. 68 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Красноглинского района городского округа Самара, в котором просит принудить ответчика возместить неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота за потребленную и недоучтенную электроэнергию в размере 948 300 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения сумму в размере 948 300 руб. 68 коп., мотивируя свои требования п.3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Энергобытобслуживание", г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 29 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Энергобытобслуживание", г.Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального предприятия г.Самара "Служба обслуживания населения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями п.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том, что им было выявлено и зафиксировано в Акте N 11/3 от 28.06.2005г. неучтенное потребление электроэнергии в подвальном помещении дома N 22 по ул. Парусной, пос. Прибрежный, проживающим там населением, что привело к увеличению электроэнергии, потребляемой на освещение мест общего пользования в размере 948 300 руб. 68 коп.

В материалы дела представлен договор электроснабжения N 61 непромышленного потребителя от 31.12.2002г. (л.д.49-50) заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого Электроснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением N 2 к указанному договору N 61 от 31.12.2002г. (л.д.51) стороны установили, что электроэнергия потребляется на места общего пользования, в том числе лестничные клетки и лифты в объеме 42 022 кВт.ч в месяц. При отсутствии учета данные составлены по установленной мощности.

28.06.2005г. представителями ООО "Энергобытобслуживание" было выявлено незаконное присоединение токоприемников в подвальном помещении дома N 22 по ул.Парусной в пос. Прибрежный, проживающими там, без соответствующего разрешения, жильцами. По данному факту был составлен акт N 11/3 от 28.06.2005г.

В соответствии с п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет фактически потребленной абонентом энергии, произведенный по установленной мощности токоприемников за период с 01.01.2003г. на основании подпункта 5.5.11 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, признанных недействующими на основании приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2, однако примененных сторонами в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом 5.5.11 Правил пользования электрической и тепловой энергией если бытовой абонент в целях хищения электроэнергии оборудовал скрытую электропроводку или установил приспособление, искажающее показания электросчетчика, обнаружить которые представителю энергоснабжающей организации при предыдущих посещениях не представлялось возможным, абоненту делается перерасчет за пользование электроэнергией со дня открытия на него лицевого счета, но не свыше срока исковой давности. Перерасчет производится по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования, в зависимости от географической широты расположения данного населенного пункта, при наличии у абонента штепсельных розеток (независимо от количества розеток и токоприемников) - из расчета использования мощности 600 ватт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования мощностью более 600 ватт - по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки.

Вместе с тем, раздел 5.5 Правил регулирует отношения по расчетам за пользование электрической энергией населением (бытовыми потребителями), а пунктом 5.5.16. указанных Правил установлено, что претензии по задолженности оформляются на фактических потребителей электрической энергии. Фактическими же потребителями являются жильцы подвального помещения указанного дома, что следует из представленных актов о нарушении Правил пользования электрической энергией Бытовым абонентом от 28.06.2005г.

Кроме того, в договоре N 61 от 31.12.2002г. сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение правил учета или самовольное присоединении мощности. Указанная ответственность ответчика предусматривалась п. 6.1 договора N61, однако протоколом согласования разногласий к договору N61 от 31.12.2002г. указанный пункт исключен из текста договора.

Вместе с тем, как следует из договора N ЖП-6504 от 05.01.2004г. (л.д.64-66) КЖКХ и ОН передал МП "СОН" право на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности п.Прибрежный.

Пунктом 1.3 Договора N ЖП-6504 от 05.01.2004г. установлено, что заказчик (ответчик) передает подрядчику (МП "СОН") на время действия настоящего договора служебные, складские и прочие производственные помещения согласно акта приема-передачи.

Как следует из Приложения N 2 к указанному договору КЖКХиОН передал МП "СОН" в том числе и инженерные (тепловые, электрические, водопроводные и канализационные) сети в границах балансовой ответственности.

Кроме того, конклюдентными действиями истца, в виде установки прибора учета с 20.07.2005г. по согласованию с МП "СОН" и включение его в договор N 90 от 31.12.2004г., что следует из письма от 15.11.2005г. N 444 (л.д.7), подтверждается утверждение ответчика о том, что с момента заключения договора N ЖП-6504 от 05.01.2004г. ответственность за эксплуатацию энергооборудования возложена на МП "СОН".

Представленный в материалы дела Акт N 11/3 от 28.06.20057г. (л.д.8) составлен с участием представителя истца и представителя МП "СОН", из которого следует, что Абонент нарушил условия договора электроснабжения N90 (п.6.1.4) и Правила пользования электрической энергией, в связи с чем, составлено семь Актов "О нарушении Правил пользования электроэнергией".

В указанном акте, было определено нарушение договора N 90, регулирующего отношения между истцом и третьим лицом, о вине ответчика в выявленных нарушениях, в акте N 11/3 не указано.

В соответствии с п.3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, Комитет по ЖКХ и ОН, не несет ответственности по обязательствам, возникшим при ненадлежащем исполнении условий договора от 31.12.2004 г. N 90, в котором не являлся стороной.

Из составленных и представленных в материалы дела Актов "О нарушении Правил пользования электроэнергией", не усматривается вина ответчика в безучетном пользовании потребителями (жильцами комнат подвала) электрической энергией.

Пунктом 2.2 договора N 61 от 31.12.2002г. и приложением N 2 к договору (л.д.51) установлен предельный, при отсутствии учета, объем отпуска Абоненту электрической энергии в размере 42022 кВт.ч в месяц и 502 264 кВт.ч в год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в безучетном пользовании электроэнергией жильцами подвального помещения дома N 22 по ул.Парусная в пос.Прибрежный, а также при определении сторонами предельного отпуска электроэнергии доказательства отпуска и потребление ответчику электроэнергии сверх указанного объема, кроме того представленный истцом расчет произведен при отсутствии приборов учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года по делу N А55-7458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова