Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КГ-А41/7974-06 При новом рассмотрении требования о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости суду необходимо исследовать вопрос о том, имело ли место обращение истца к ответчику с просьбой подать заявление о государственной регистрации перехода права, был ли отказ со стороны ответчика о подаче такого заявления, а также установить, изменились ли отношения сторон по сделке в период между совершением сделки и обращением истца за государственной регистрацией перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КГ-А41/7974-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-3135/06 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ангарстрой" к ООО "Экспоникс М" о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2 а (N объекта 50:10:0101053:007) от Общества с ограниченной ответственностью "Экспоникс М" к Закрытому акционерному обществу "Ангарстрой". В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 25.11.2005 года N 10/027/2005-235 отказано.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ЭкоТеплоРесурс-М".

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-3135/06 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспоникс М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права (ответчик не получил уведомления суда о дате и времени судебного разбирательства и был лишен возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям). Кроме того, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и наличии оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экспоникс М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Ангарстрой", ГУ ФРС по МО, ООО "ЭкоТеплоРесурс-М" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отказа ГУ ФРС по МО в государственной регистрации перехода права собственности от 25.11.2005 года N 10/027/2005-235, суд правомерно указал на то, что орган регистрации действовал в соответствии с требованиями закона и оснований для признания отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости недействительным не имеется. Отказ, в частности, был мотивирован тем, что от одной из сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.09.2002, а именно: продавца по сделке - ООО "Экспоникс М" не поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности, что в силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебный акт в этой части является законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2 а (N объекта 50:10:0101053:007) от Общества с ограниченной ответственностью "Экспоникс М" к Закрытому акционерному обществу "Ангарстрой", суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Экспоникс М" обращалось в ГУ ФРС по МО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2 а, проданный им по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.09.2002 ЗАО "Ангарстрой", в материалах дела не имеется, суд пришел к заключению, что ООО "Экспоникс М", в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 между ООО "Экспоникс М" и ООО "Ангарстрой" был заключен 26.09.2002, однако за регистрацией перехода права собственности ООО "Ангарстрой" обратилось в ГУ ФРС по МО только в 2005 году, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ранее у него отсутствовала необходимость в регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судом вопрос о том, имело ли место по прошествии значительного периода времени с момента совершения сделки купли-продажи обращение ООО "Ангарстрой" к ООО "Экспоникс М" с просьбой подать заявление в ГУ ФРС по МО о государственной регистрации перехода права, был ли отказ со стороны ООО "Экспоникс М" о подаче такого заявления, разрешен не был. Также не был предметом исследования вопрос, не изменились ли отношения сторон по сделке в период между совершением сделки и обращением ООО "Ангарстрой" за государственной регистрацией перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части вынесения решения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2а (N объекта 50:10:0101053:007) от Общества с ограниченной ответственностью "Экспоникс М" к Закрытому акционерному обществу "Ангарстрой", нельзя признать достаточно обоснованными, а потому судебный акт в этой части в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-3135/06 изменить;

в части вынесения решения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2 а (N объекта 50:10:0101053:007) от Общества с ограниченной ответственностью "Экспоникс М" к Закрытому акционерному обществу "Ангарстрой" отменить;

дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд;

в остальной части решение суда оставить без изменения.