Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-8539/2007

22 января 2008 г.

Дело N А65-15791/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Гисматуллин Р.Г., доверенность N 18 от 01.01.2008 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Водоканалсервис", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007г. по делу N А65-15791/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску ОАО "Водоканалсервис", г.Казань к ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", г.Зеленодольск об обязании принять в эксплуатацию узел учета, об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканалсервис", г.Казань (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", г.Зеленодольск (далее - ответчик) об обязании принять в эксплуатацию узел учета - водосчетчики в количестве 18 единиц, не чинить препятствия доступу к приборам учета, пункты 3.1.1., 4.1, 3.1.3. договора N 81 от 28.12.2007 года изложить в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканалсервис", г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Водоканалсервис", г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Водоканалсервис", г.Казань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", г.Зеленодольск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 08.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 81 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 27-30).

28.12.2006 года к указанному договору стороны составили протокол разногласий в редакции ответчика (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора ответчик обязался до 01.07.2007 года установить узел (водосчетчики) на своих вводах.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеется односторонний отказ от исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение условий договора.

В материалы дела представлены акты, согласно которым в апреле - мае 2007 года установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности и опломбированы истцом (л.д. 36-46).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца об отсутствии между сторонами узлов учета воды, и невозможности вести учет потребленной воды, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об обязании не чинить препятствия к доступу их работников к приборам учета, так как доказательств этому в материалы дела истцом не представлено (л.д. 48-50).

В апелляционном суде представитель истца заявил, что никаких подтверждающих документов они не составляли. Со стороны ответчика были лишь устные высказывания.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение N 01 от 11.07.2007 года об изменении условий заключенного договора, оставленное им без удовлетворения.

Согласно протоколу разногласий от 28.12.2006 года пункт 3.1.1. договора принят сторонами в редакции ответчика: "обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве: котельные, ЦТП (собственные нужды - лимит 23297 куб.м; фактическое потребление определяется по водомерам, установленным на объектах абонента; административное здание - лимит 3388 куб.м фактическое потребление определяется по водомеру".

Истец предлагал изложить пункт 3.1.1. договора в следующей редакции: "подавать абоненту через присоединенную сеть хозяйственную питьевую воду (водоснабжение) в количестве (лимит) 1 676 000 м3 в год с разбивкой по объектам и месяцам (общий объем определяется по приборам учета)";

"принимать от абонента через присоединенную сеть сточные канализационные воды (водоответвление) в количестве (лимит) 26685 м3 в год с разбивкой по объектам и месяцам (общий объем определяется по приборам учета);

"общая сумма договора за оказанные услуги определяется с учетом НДС по воде 15141.3 тыс. рублей и по сбросу канализационных стоков 238.4 тыс. рублей",

"итого 15379.7 тыс. рублей".

Обосновывая свои требования по пункту 3.1.1. договора истец исходит из того, что в принятой сторонами редакции ответчика данный пункт договора не позволяет учитывать весь фактический объем отпущенной истцом воды, что не соответствует пункту 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 72 Правил, по которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает такой сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 4.1. договора принят сторонами в следующей редакции ответчика: "Стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением руководителя исполнительного комитета ЗМР от 01.12.2006 года N 1145 - питьевая вода потребители (горячее водоснабжение) за 1 куб.м - 8.51 руб. (с НДС), котельные (собственные нужды) за 1 куб.м - 8.97 руб. (с НДС), административное здание за 1 куб.м 13.33 руб. (с НДС), - сточные воды котельные (собственные нужды) за 1 куб.м - 7.25 руб. (с НДС), административное здание за 1 куб.м 8.97 руб. (с НДС)".

Пункт 4.1. договора в редакции истца изложен: "стоимость отпущенной хозяйственной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением руководителя исполкома ЗМР от 01.12.2006 года N 1145 и оплачиваются абонентом по следующим тарифам:

-1куб.м хозяйственной питьевой воды 11-30 рублей без НДС;

-1 куб.м сточные канализационные воды 7-60 руб. без НДС.

В обоснование редакции пункта 4.1. договора истец указывает, что в соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными и государственными органами.

Кроме того, истец считает, что пункт 3.1.3. из текста договора следует исключить.

В соответствии с пунктом 7части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" представительные органы муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В нарушение указанной нормы, в пункте 4.1. договора тарифы взяты самим истцом согласно Постановлению руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района от 01.12.2006 года N 1145.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические правоотношения между сторонами являются правоотношениями, возникающими из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского Кодека Российской Федерации, поскольку ответчик не потребляет воду, за исключением воды на собственные нужды, а осуществляет ее подогрев для третьих лиц.

Размер потребленной воды для собственных нужд соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам, действующим на момент его заключения).

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007г. по делу N А65-15791/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова