Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-7778/2007

г. Самара

23 января 2008 г.

Дело N А55- 24796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамань", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. по делу N А55-24796/2005 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамань", г. Самара о взыскании 271 715 руб. 95 коп.

с участием:

от истца: Шамилина Е.Ю., доверенность N 2550 от 27.12.2007г., удостоверение N 192 от 18.07.2007г;

от ответчика: Салова Т.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамань" о взыскании с ответчика 271 715 руб.95 коп., в том числе:

- 225 009 руб. 81 коп.- задолженность по арендной плате по договору от 25 марта 2002 г. N 963818А за период с 08 июня 2004 г. по 07 сентября 2005 г.;

- 46 706руб. 14 коп.- пени, начисленные на основании п.5.2.2. вышеуказанного договора, за просрочку арендной платы в период с 04 апреля 2002 г. по 28 января 2005 г.,

а также выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, 119А и возложении обязанности на ответчика передать указанное помещение по акту приема-передачи представителю Комитета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2006 г. по делу А55-24796/2005 иск удовлетворен полностью (л.д.59).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2006 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области отменено. В иске отказано. (л.д.96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. данное постановлением апелляционной инстанции отменено, решение арбитражного суда от 17 января 2006 г. по тому же делу в части выселения ООО "Тамань", г. Самара из нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 119А оставлено в силе, в остальной части иска решение отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию Арбитражного суда Самарской области, (л.д. 104).

При новом рассмотрении дела Определением от 30 марта 2007 г. производство по делу N А55-24796/2005-38 приостановлено до вступления в законную силу решения поделуN А55-5816/2006-13.(л.д.116).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2007 г. производство по делу N А55-24796/2005-38 возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 г. по делу N А55-5816/2006 (л.д.119).

До вынесения решения по делу А55-24796/2005-38 от ответчика: ООО "Тамань" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара стоимости ремонта спорного помещения в размере 3 635 130 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял вышеуказанное встречное исковое заявление ООО "Тамань" о взыскании с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара стоимости ремонта спорного помещения в размере 3 635 130 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на первоначального истца - Департамента по управлению имуществом городского округа Самара. С Департамента по управлению имуществом городского округа Самара взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина на сумму 6 934 руб. 32 коп.

По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены на первоначального ответчика - на Общество с ограниченной ответственностью "Тамань". С Общества с ограниченной ответственностью "Тамань" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 29 675 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тамань" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить в части отказа во встречном исковом заявлении, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тамань", взыскать с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара стоимость ремонта в размере 3 635 130 руб.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда на то, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не является распорядителем денежных средств на содержание муниципального имущества, следовательно, данный орган не может быть надлежащим ответчиком по делу о взыскании оставшейся после зачета арендных платежей стоимости ремонта нежилых помещений является необоснованной, поскольку Департамент по управлению имуществом городского округа Самара является одной из сторон по договору аренды нежилого помещения N 963818А и именно он должен являться ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Тамань" поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, считал, что сумма затрат на ремонт арендуемого помещения подтверждена в рамках дела N А55-5816/2006.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменений. При этом пояснил, что данное помещение было выставлено на торги с начальной ценой в сумме 2 850 600руб., что соответствовало рыночной цене без учета ремонта на момент продажи помещения. Стоимость ремонта не бралась во внимание, поскольку ремонт был произведен в 2002 году. При рассмотрение дела N NА55-5816/2006 судом была установлена стоимость капитального ремонта, произведенного ответчиком, в размере 271 715 рублей и данная сумма была зачтена в счет арендных платежей по договору N 963818 А от 25.03.2002 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор N 963818А на аренду нежилого помещения (далее Договор, л.д.7).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилое помещение, комнаты 1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, общей площадью 301,0кв.м., находящиеся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, дом 119А, в целях размещения кафе.

В пунктах 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что договор действует с 01.02.2002г. по декабрь 2002 г.

Вышеуказанные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 14.10.05 N 15-07-06/62496. (л.д.31).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается Актом от 01.02.2002г. (л.д. 12).

Согласно акту према-передачи помещения по договору от 25.03.02 N 96818А капитальные стены, несущие конструкции, потолки, внутренние стены перегородки, полы, оконные переплеты, дверные проемы, электросеть и осветительная аппаратура, сантехническое оборудование, система водоснабжения, система отопления переданного в аренду помещения требовали капитального ремонта.

В соответствии с Приложением N 2 стоимость помещений в ценах 1990 г, составляла 699,33 руб.

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды N 963818А арендатор обязуется использовать объект в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1 договора.

Необходимость проведения арендатором капитального ремонта была вызвана невозможностью использования переданного в аренду объекта по его целевому назначению.

В соответствии с п.8.1 Договора в случае необходимости арендатор обязан самостоятельного произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной арендодателем. Расходы арендатора на капитальный ремонт могут засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением между арендодателем и арендатором.

28.11.2002г. Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой дать ему разрешение на проведение капитального ремонта помещения, замены систем отопления, водоснабжения, канализации и эл.сетей цокольного этажа по адресу: ул. М.Горькового-119. (л.д.47).

Письмом от 24.12.02 N 15-07-11/25090 Арендодатель сообщил, что он не возражает против окончания ремонта в правой части нежилого помещения, занимаемого согласно договору аренды N 963818А.(л.д.61).

При этом Арендодатель в данном письме указал, что финансирование работ ООО "Тамань" следует производить за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу N А55-5816/2006 подтверждена сумма затрат на ремонт арендуемого помещения, судом не принимается.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.07 по делу N А55-5816/2006 арбитражный суд Самарской области обязал Департамент по управлению имуществом городского округа Самара зачесть стоимость капитального ремонта в размере 271 715руб. в счет арендных платежей по договору аренды N 963818А от 25.03.2002г.

Суд в своем решение пришел к выводу о доказанности истцом произведенных затрат на ремонт арендуемого помещения только в сумме 271 715 рублей, при этом предметом рассмотрения заявленные в настоящем деле требования ООО "Тамань" не были.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 71,75 АПК РФ правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Тамань" ксерокопии договора подряда от 25.03.02 N 1022, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.04 N 127, от 11.07.03 N 374, от 20.06.02 N 276, поскольку данный договор не содержат указаний на местонахождение объекта, на котором проводились работы, а в платежные документах отсутствуют ссылки на вышеуказанный договор от 25.03.02 N 1022. Кроме того, ООО "Тамань" не представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Представленные ООО "Тамань" ксерокопии договора подряда от 01.04.02 N 24, заключенного между ООО "Тамань" и ООО "ЮФИС" по реконструкции помещений цокольного этажа по ул. М. Горького, 119, на сумму 1 279 694руб. (л.д.44,45), ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 43,46) суд не принимает, кроме причин указанных выше, еще и потому, что арендодатель не давал своего согласия на реконструкцию помещения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. по делу N А55-24796/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамань", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамань", г. Самара в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А.Терентьев