Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-8676/2007

23 января 2008 г.

Дело N А65-18444/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А.,Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Подболоцкий В.В., доверенность от 10.01.08 N 10-08,

от ответчика - представитель Крестников Е.С., доверенность от 31.01.07 N 4676-24,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННБ-Транс", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 года по делу N А65-18444/2007 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ООО "ННБ-Транс", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: ОАО "ТАИФ-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННБ-Транс" (далее - ООО "ННБ-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 04.06.2007г. N 799 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3031 рублей и решения Межрайонной ИФНС России N11 по Республике Татарстан от 04.06.2007г. N 800 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007г. ООО "ННБ-Транс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ННБ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 15.11.2007г., заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 19.09.2006 года была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2006 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из федерального бюджета, указанная в графе 9 строки 020 раздела 2 декларации, составила по данным налогоплательщика 0 рублей.

26.01.2007 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2006 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из федерального бюджета, указанная в графе 9 строки 020 раздела 2 декларации, составила по данным налогоплательщика 14 773,00 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт проверки N 742 от 26.04.2007 года и приняты решения N 799 и 800 от 04 июня 2007 года.

Решением N 799 от 04 июня 2007 года налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислил обществу НДС в сумме 3031 рублей и предложил внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением N 800 от 04 июня 2007 года налоговый орган признал применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 100 767,00 рублей необоснованным, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 14 773,00 рублей и также предложил внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговый орган обосновал свои решения тем, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение ставки ноль процентов в отношении услуг (работ), оказываемых Обществом в соответствии с представленным договором.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решением N 799 в части начисления НДС в сумме 3031 рублей и с решением N 800, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между заявителем и компанией "ИПКО Трэйдинг С.А." Швейцария был заключен договор N 24-Т от 28.04.2006 года, согласно которому ООО "ННБ-Транс" принимал на себя обязательства по заданию Заказчика в период действия договора организовать работу по приему предоставленного Заказчиком речного транспорта, прибывающего на причал ООО "Нижнекамская нефтебаза" для погрузки груза, поступившего в ж/д вагонах на территорию предприятия ООО "Нижнекамская нефтебаза" (услуги по диспетчеризации).

Пунктом 3.9. названного договора конкретизированы обязанности общества, которое должно было:

- оперативно предоставлять информацию о наличии/отсутствии свободных мест для постановки судна к причалу ООО "Нижнекамская нефтебаза";

- предоставлять информацию о времени постановки судна к причалу ООО "Нижнекамская нефтебаза", а также другую необходимую информацию;

- определять очередность постановки судов под погрузку на основании согласованных графиков подачи судов;

- осуществлять координацию действий по ошвартованию и постановке судов к причалу ООО "Нижнекамская нефтебаза" на основании поданных нотиусов;

- осуществлять согласование с техническим персоналом ООО "Нижнекамская нефтебаза" время, место постановки судна к причалу, а также другую необходимую информацию (а том числе размер манифольда);

- осуществлять прием нотиуса и его дальнейшее акцептование представителями ООО "Нижнекамская нефтебаза";

-по согласованию с Заказчиком совершать иные действия, необходимые для исполнения принятых в рамках настоящего договора обязательств.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые (оказываемы) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги)., а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказываемые заявителем в рамках договора N 24-Т от 28.04.2006 года, не подпадают под понятие услуг, поименованных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обоснованно принят судом первой инстанции. Оказываемые заявителем согласно п. 3.9. договора услуги заключаются в том, чтобы скоординировать определенные действия, направленные в конечном итоге на организацию работ по приему судна заказчика, прибывающего на причал ООО "Нишнекамская. нефтебаза". Указанные услуги непосредственно не связаны ни с физическим перемещением (транспортировкой) экспортируемых товаров за пределы Российской Федерации, ни с организацией такого перемещения.

Кроме того, применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый Кодекс РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного Кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Лицо, заключившее внешнеэкономический контракт на поставку товара на экспорт, приобретает статус экспортера только со дня выпуска товаров таможенным органом. Экспортным товаром может считаться лишь тот, который помещен под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт.

Судом установлено, что на момент оказания заявителем предусмотренных по договору N 24-Т от 28.04.2006 года услуг, товар не был помещен под таможенный режим экспорта.

Согласно контракту N 4ЕХ-ТНК-457/05 от 09.11.2005 года, заключенному между третьим лицом и компанией "ИПКО Трэйдинг С.А.", и Приложения к нему N 24, поставка мазута в августе месяце 2006 года осуществляется ЗАО "ТАИФ-НК" на условиях FOB Нижнекамская нефтебаза. В соответствии с п. 5.4. названного договора при толковании положений настоящего Контракта о базисных условиях поставки будут применяться Международные правила толкования торговых терминов в редакции 2000 года (далее по тексту Инкотермс-2000).

Названными правилами предусмотрено, что поставка на условиях FOB Free On Board (... название порта погрузки) ("Свободно на борту") означает, что продавец осуществил доставку, когда товары перешли через борт судна в указанном порту погрузки. С этого момента покупатель несет все расходы и риски в отношении товара. Термин ФОБ требует, чтобы продавец очистил товар для экспорта. Согласно Инкотермс-2000 при поставке на данных условиях продавец должен оплатить все расходы, связанные с товарами до того момента, когда они перейдут борт судна в указанном порту погрузки; а покупатель должен оплатить все расходы, связанные с товарами, с момента, когда они перейдут борт судна в указанном порту погрузки.

Поскольку предусмотренные п. 3.9. договора N 27-Т от 28.04.2006 года услуги оказываются до момента загрузки товара на борт корабля, и до помещения товара под таможенный режим экспорта, следовательно, оказываемые услуги и по данному основанию нельзя рассматривать как услуги, поименованные в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Довод Общества о том, что он оказывал услуги инопартнеру и после помещения товара на борт корабля, в частности, координировал"действия по выводу кораблей с причала ООО "Нижнекамская нефтебаза" на рейд, правомерно отклонен судом как несостоятельный и недоказанный. Оказание таких услуг не предусмотрено ни п. 1.1., ни п. 3.9. договора N 24-Т. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные услуги были оказаны, причем оказаны по согласованию с инопартнером, и оплачены им, заявитель суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии с налоговым законодательством России налогообложение по налоговой ставке 0% товаров, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как предусмотрено в разделе 9 договора между третьим лицом и инопартнером, при поставке товара с его дальнейшей перевалкой на морской танкер в российском порту, покупатель обязан предоставить продавцу копию коносамента и копию поручения на погрузку экспортных товаров, в которых в графе "порт разгрузки" указывается название конкретного порта выгрузки, расположенного за пределами территории Российской Федерации. Заявитель, подтверждая связь оказанных им услуг с экспортным товаром, предоставил копии поручений на погрузку экспортных товаров, в которых в графе "порт разгрузки" указан город Санкт-Петербург (поручение N 06W-071 от 01.08.2006 года, N 06W-072 от 03.08.2006 года, N 06W-073 от 09.08.2006 года, N 06W-074 от 11.08.2006 года, N 06W-075 от 12.08.2006 года, N 06W-086 от 13.08.2006 года, N 06W-077 от 15.08.2006 года, N 06W-078 от 16.08.2006 года, N 06W-079 от 18.08.2006 года). Доказательства того, что именно это же транспортное судно пересекало границу, в деле не имеются.

В представленных в дело копиях грузовых таможенных деклараций содержится указание о том, что таможней на границе является Балтийская таможня, что транспортное средство на границе - морское судно (но не то транспортное средство, которое указано в графе 18 при отправлении), что "ТС уточняется" (ГТД N N 10404070/020806/ 0507106, 10404070/030806/0507154, 10404070/090806/0507404, 10404070/110806/0507496, 10404070/120806/0507536, 10404070/140806/0507607, 10404070/150806/ 0507657, 10404070/160806/ 0507678, 10404070/180806/ 0507759).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Применение ставки ноль процентов при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по своей правовой природе является разновидностью налоговых льгот и обязанность по доказыванию обоснованности применения указанной льготы возлагается на налогоплательщика.

Поскольку Обществом не предоставлено доказательств того, что оказанные им услуги были непосредственно связаны с экспортом товаров (работ, услуг), как это необходимо в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО "ННБ-Транс", но не взыскиваются в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 года по делу N А65-18444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин