Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-8647/2007

23 января 2008 г.

Дело N А49- 7183/2007

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., и Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года об обеспечении иска ООО "Строительной компании "Владимир", г. Пенза к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза по делу N А49-7183/2007 (судья Енгалычева О.А.), о взыскании 166 922 руб. 57 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Владимир" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.04.2006г. в сумме 166922 руб. 57 коп.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15 на сумму заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Владимир" о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг".

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг", и находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15 в объеме суммы исковых требований 166922 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7183/2007 от 07.12.2007года об обеспечении иска, отказать в удовлетворении заявления.

При этом в жалобе заявитель указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Стороны, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец пояснил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить процесс взыскания с ответчика указанной суммы. По сообщению истца у ответчика отсутствуют намерения производить расчет по договору и не исключена возможность реализации ответчиком имущества третьим лицам.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия, считает указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания достаточными для принятия таких мер, поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 2004 года.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о каких либо возникших затруднениях его деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в только в объеме заявленной истцом ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года об обеспечении иска по делу N А49-7183/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш.Романенко Е.М.Балакирева