Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-8280/2007

23 января 2008 г.

Дело N А55-14408/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "АКОМ" - Денисова О.В., доверенность от 16 апреля 2007 года N 054

от налогового органа - Попов Э.П., доверенность от 10 мая 2007 года N 03-05/13740

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-14408/2007 (судья Исаев А.В.)

по заявлению

Закрытого акционерного общества "АКОМ", г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительным в части решения N 19 от 28.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКОМ", г. Жигулевск, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 19 от 28.06.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области, в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 526 514 руб. и признании необоснованным применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 337 027 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ, решение не соответствует закону в оспариваемой его части, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что ЗАО "АКОМ" не подтверждено право на получение возмещения налогообложения по налоговой ставке 0 %.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Общество, в соответствие с договорами поставки N 335-07-06 от 07.07.2006 г. и N 43-01-05 от 21.12.2004 г. экспортировало аккумуляторные батареи в Республики Таджикистан и Казахстан в июле 2006 г.

20.02.2007 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2007 года, в которой отражена налоговая база и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета соответственно в размере 15 498 520 руб. и 4 840 283 руб. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение N 19 от 28.06.2007 г., согласно которому налоговый орган возместил Обществу НДС в сумме 4 313 769 руб., но применение заявителем "0" ставки по операциям по реализации товаров в сумме 3 337 027 руб. признал необоснованным, и отказал в возмещении НДС в размере 526 514 руб.

Согласно позиции налогового органа, заявитель в нарушение п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ не доказал фактический вывоз товаров по экспортным договорам с ООО "Шамси Рахим-2005" и с ЗАО "Азия Авто", и поступление экспортной выручки от иностранного покупателя ЗАО "Азия Авто".

Суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель реализовал аккумуляторные батареи на экспорт в июле 2006 года в Таджикистан покупателю ООО "Шамси Рахим-2005 на сумму 2 771 141 руб., и в Казахстан, покупателю ЗАО "АЗИЯ АВТО" на сумму 565 285,6 руб. Налоговым органом было отказано в применении налоговой ставки по НДС 0% к выручке 2 771 141 руб. за реализацию товара в Таджикистан и соответствующих вычетов в размере 437 323 руб., поскольку на товарной накладной отсутствовала отметка Тольяттинской таможни "Выпуск разрешен" и отметка пограничной таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта "Товар вывезен". Аналогично по реализации товара на экспорт в Казахстан.

При принятии судебного акта суд исходил из нормы п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ согласно которой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ и имеющихся в деле железнодорожных накладных , согласно которым указанные отметки Оренбургской и Магнитогорской таможни имеются на транспортных документах. Исходя из чего, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений заявителем требований п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ.

Относительно доводов налогового органа о нарушении заявителем требований п. 10 ст. 165, п.9 ст. 167, п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, которое выразилось в том, что в платежном поручении N 274 от 22.09.2006г. и выписке банка от 22.09.2006г. указаны корреспондентские счета, в поле "плательщика" указан ООО "МДМ Банк" г.Москва, тогда, как данный банк не предусмотрен договором с ЗАО "АЗИЯ АВТО", ссылаясь на не подтверждение поступления валютной выручки, суд обоснованно отклонил их, поскольку посчитал данные обстоятельства не являющимися нарушением налогового законодательства.

Исходя из норм п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ требуется предоставление только выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем в суде первой инстанции в подтверждение факта поступления выручки представлялись платежные поручения и соответствующие выписки банка. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что Обществом были соблюдены требования п.п.2 п.1 ст. 165 ПК РФ а, недостатки в оформлении платежных поручений и железнодорожных накладных не имеют существенного значения для дела и не препятствуют подтверждению налоговой ставки НДС 0 %.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу N А55-14408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 32а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик