Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-2838/2007

23 января 2008 г.

дело N А65-16237/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ганеева Л.Н., доверенность N 119-12/461 от 30.10.2007 г.,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы ОАО "Татэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу N А 65-16237/2006 (судья Салимзянов И.Ш.),

о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А65-16237/2006,

по иску ОАО "Машляк", с.Большой Машляк, Рыбно-Слободской район, РТ (в порядке процессуального правопреемства - Карповой Марии Михайловне, г.Казань),

к ОАО "Татэнерго", г. Казань,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ООО "ФинТехноГрупп", г.Москва, ГУП "Энергетик", г.Казань, РТ,

о взыскании 2 030 272 руб. в возмещение неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года произведено процессуальное правопреемство истца ОАО "Машляк" на Карпову Марию Михайловну на основании договора цессии от 14.09.2007 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года производство по делу N А65-16237/2006 на основании п.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Татэнерго" подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить вышеуказанные определения, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определения суда от 13 ноября 2007 года отменить.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебного заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Истец направил отзыв, в котором просит оставить определения без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А65-16237/2006 подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Машляк" Рыбно-Слободской район, село Большой Машляк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" город Казань о взыскании 2 030 272 руб., составляющих возмещение неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 (л.д. 43), от 16.10.2006 (л.д. 64), от 07.12. 2006 (л.д. 101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Энергетик" г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений город Казань, ОАО "Мосты Республики Татарстан" город Казань, ООО "ФинТехноГрупп" город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 (л.д. 137) исковые требования ОАО "Машляк" удовлетворены в полной сумме, с ОАО "Татэнерго" взыскано 2 030 272 руб., составляющих неосновательное обогащение и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 651 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда отставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2007 решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ОАО "Машляк" на Карпову Марию Михайловну на основании договора цессии от 14.09.2007 N 1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2007 г. в отношении ОАО "Машляк" завершено конкурсное производство.

28.09.2007 межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Машляк" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда. Данный факт подтверждается свидетельством N 004393472 (л.д.151 т.2).

Таким образом, на момент принятия определения о процессуальной замене истца - ОАО "Машляк" на Карпову Марию Михайловну - ОАО "Машляк" было ликвидировано и прекратило свое существование.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица.

Ликвидация истца - ОАО "Машляк" - применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась основанием для прекращения производства по заявлению Карповой М.М. о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу.

При таких обстоятельствах определение от 13.11.2007 подлежит отмене, а производство по заявлению Карповой М.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - прекращению.

В связи с тем, что производство по делу по вышеуказанным основаниям прекращается, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2007 о прекращении производства по делу не может быть оставленным без изменения, поэтому подлежат отмене.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А65-16237/2006 отменить.

Производство по заявлению Карповой Марии Михайловны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-16237/2006 прекратить.

Производство по делу N А65-16237/2006 по иску ОАО "Машляк" к ОАО "Татэнерго" о взыскании 2 030 272 руб. в возмещение неосновательного обогащения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин