Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 11АП-8688/2007

г.Самара

22 января 2008 г.

Дело N 65-24786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухаткина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу N А65-24786/2007 по иску индивидуального предпринимателя Трухаткина Сергея Евгеньевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Администрация Авиастроительного района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трухаткин Сергей Евгеньевич (далее предприниматель Трухаткин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 6124 от 16.04.2002 возобновленным на неопределенный срок.

Решением суда от 13.11.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора аренды земельного участка N 6124 от 16.04.2002, договор не зарегистрирован, поэтому он не считается заключенным. Кроме того, в соответствии с условиями договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, и продолжение пользования земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на неопределенный срок.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Истец исходит из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что в договоре указан адрес расположения земельного участка, и к договору приложен паспорт на установку торгового киоска, содержащий экспликацию с обозначением места расположения объекта. Истец считает договор заключенным и, в связи с продолжением пользования земельным участком, возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-ое третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-ое третье лицо извещено надлежащим образом.

2-ое третье лицо - Администрация Авиастроительного района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного заседания возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за его получением, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Службой земельного кадастра по городу Казани, действующей от имени Главы администрации Авиастроительного района города Казани, и предпринимателем Трухаткиным С.Е. на основании постановления Главы администрации Авиастроительного района N 85 от 12.02.2002 подписан договор N 6124 от 16.04.2002 аренды земельного участка площадью 0,001 га, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.О.Кошевого на остановке автобуса "ДК им.Ленина", для использования под установку торгового киоска в комплексе с остановочным навесом.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 2 года до 12.02.2004.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,001 га, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.О.Кошевого на остановке автобуса "ДК им.Ленина", в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 6124 от 16.04.2002 не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче истцу в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

Принимая во внимание, что срок договора аренды N 6124 от 16.04.2002 составляет более одного года, он подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, считается заключенным с момента его регистрации. Истец доказательства государственной регистрации договора аренды N 6124 от 16.04.2002 не представил.

При указанных обстоятельствах, договор аренды N 6124 от 16.04.2002 не считается заключенным и по указанному основанию.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, они не могли быть возобновлены на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 6124 от 16.04.2002 возобновленным на неопределенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу N А65-24786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухаткина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин