Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8501/2007

24 января 2008 г.

Дело N А55-13955/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой М.О.,

с участием:

от заявителя - Пругло О.О. доверенность от 1.10.2007 г. N 135, Медведев Е.Ю. доверенность от 1.10.2007 г. N 138,

от ответчика - Погоняева Е.Н. доверенность от 7.11.2007 г. N 03-14/799,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 года по делу N А55-13955/2007 (судья Корнилов А.Б.),

принятого по заявлению ООО "НОВАТЕК-ПОЛИМЕР", город Новокуйбышевск Самарской области

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительным решения N 12-15/3877/32,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЕК-ПОЛИМЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-15/3877/32.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "НОВАТЕК-ПОЛИМЕР" за сентябрь 2006 г. по уточненной декларации по НДС инспекцией было вынесено решение N 12-15/3877/32 с предложением уплатить дополнительно начисленную по уточненной декларации за сентябрь 2006 г. сумму неуплаченного НДС в размере 288 706 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорное решение основано на выводе налогового органа о нарушении обществом п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), так как, согласно отраженной в строке 020 раздела 2.1 декларации по НДС за сентябрь 2006 г. сумме налога по данной реализации и налоговые вычеты превышают суммы НДС, исчисленные при реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2006 г. на 288 706 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что согласно методике, на основании которой разработана программа 1-С версия 7.7, все поступившие на расчетные счета денежные средства за отгруженную продукцию, приходуются на балансовый счет 62.64 "Авансы полученные". На основании этих проводок формируются записи книги продаж и строка 120 декларации НДС по ставке 18 %. Затем, электронная обработка засчитывает авансы в уплату задолженности покупателей по балансовым счетам 62.1, 62.4, 62.6, 62.9, а на основании этих проводок формируются записи книги покупок и строки 250 декларации по НДС по ставке 18 %. В связи с тем, что с 2006 г. общество исчисляет НДС по отгрузке, суммы НДС, начисленного при реализации, проходят по строке 020 декларации по НДС по ставке 18 % в момент отгрузки. В случае оплаты указанной отгрузки в последующие месяцы, она проходит внутренними оборотами по строкам 120 и 250 декларации по НДС по ставке 18 %. При этом общая сумма налога за отчетный месяц не искажается.

Данная позиция подтверждена учетной политикой общества на 2006 г., согласно которой все денежные средства, поступающие на расчетный счет, приходуются на балансовый счет 62.64 "Расчеты по авансам полученным", а затем в зависимости от назначения платежа засчитываются в оплату реализованных товаров (работ, услуг) по субсчетам балансового счета 62 "Расчеты с покупателями". На основании данных операций формируются книги продаж и книги покупок. Учетная политика на 2006 г. и приказы "Об изменении редакции п. 2 учетной политики общества на 2006 г." от 16.01.2006 г. и "О внесении дополнения в п. 2 учетной политики общества на 2006 г." от 31.01.2006 г. представлены обществом 29.03.2006 г., одновременно с бухгалтерским балансом за 2006 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что довод налогового органа о превышении сумм налоговых вычетов над суммами НДС исчисленными при реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2006 г., является несостоятельным так как он не обосновывает отказ инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а поэтому он не основан на законе. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение обществом п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ в суде первой инстанции не доказано.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно не принял к вычету НДС в сумме 288 706 руб., по строке 250 уточнений декларации за сентябрь 2006 г., оставив без внимания тот факт, что указанная сумма налога проходит, так же и по начислению в бюджет по строке 120 декларации.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Завышение оборотов по полученным авансам и налоговым вычетам на одну и ту же сумму не приводит к занижению НДС и неуплате налога.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение N 12-15/3877/32 не соответствует нормам НК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "НОВАТЕК-ПОЛИМЕР" является правильным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 года по делу N А55-13955/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов