Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8122/2007

24 января 2008 г.

Дело N А55- 4889/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Романенко С.Ш., и Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золоторевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоком", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу N А55-4889/2007 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти к Открытому акционерному обществу "Автоком", г. Самара,

о взыскании 12 282 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца: Хрулева Ю.В., доверенность N 00010/448-д от 25.10.2007г.,

от ответчика: Преснякова Т.Ю., доверенность N 1 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоком", г. Самара, о взыскании 12 282 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. взыскано с ОАО "Автоком", г.Самара в пользу ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти 12 282 руб. 76 коп. убытков и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Автоком", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что по договору поставки N 10662 от 30.11.05 г. товар отгружается с его складов автомобильным транспортом за счет истца. Таким образом, транспорт, доставивший бракованную продукцию и возвратившись с готовой продукцией, был оплачен истцом в обе стороны, в связи с чем истец не понес убытков.

В судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы поддержал требования по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. При этом считал, что обязанность возмещения транспортных расходов по возврату брака ложиться на ответчика в силу п. 8.6 Договора, п. 4.10 Приложения N 1 Договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 10662 от 30.11.05 г. (далее Договор).

В соответствии с Договором ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" были поставлены комплектующие изделия.

Согласно п.4.3 Приложения N 1 договора, ОАО "АВТОВАЗ" провело приемку товара по качеству. Приемку продукции по качеству осуществляла комиссия, в состав которой входил постоянный представитель поставщика.

По результатам приемки выявлено, что комплектующие изделия не прошли проверку по качеству на входном контроле и для комплектации не пригодны. Комиссией, в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 оформлены протоколы рассмотрения забракованной продукции NN 2006029532, 2006029970, 2006029529 к расчету 9-107-06.

Из указанных протоколов забракованной продукции явствует, что стороны согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 Приложения N 1 к Договору, пришли к решению о необходимости возвращения данной продукции на завод изготовитель.

Данный факт не опровергался ответчиком.

По товарно-транспортной накладной N 06-249085 от 29.09.06 истец отгрузил в адрес завода-изготовителя бракованную продукцию.

Согласно счета-реестра N 08038868 от 05.10.06 расходы на транспортные услуги за перевозку брака составили 12 282 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.9 Приложения N 1 к Договору "вывоз товара ненадлежащего качества, по которым принято решение о возврате его "Продавцу"" осуществляется "Получателем" (в данном случае ОАО "АвтоВАЗ") в адрес завода-изготовителя.

В соответствии с п.4.10 указанного Приложения Покупатель имеет право предъявлять товар ненадлежащего качества Продавцу, оформлять документы по его возврату, имеет право на восполнение убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено взыскание с ответчика убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Однако ни в Договоре, ни в Приложении не предусмотрена обязанность ответчика нести транспортные расходы при транспортировке бракованной продукции.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 договора N 10662 от 30.11.2005 товар отгружается покупателю автомобильным транспортом за счет покупателя. Таким образом, в силу договора покупатель - истец обязан оплатить транспортные расходы в оба конца вне зависимости от того, доставлял ли транспорт на завод-изготовитель бракованную продукцию или шел лишь с тарой за готовой продукцией.

Как видно из представленных товарно-транспортных накладных и счет- реестра (л.д. 59-60, 120) возврат забракованного товара осуществлялся попутным транспортом, идущим за готовой продукцией.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не опровергался тот факт, что транспортом, возвращающим бракованную продукцию в контейнерах, было осуществлено на другой же день и поставка готовой продукции в контейнерах.

При таких обстоятельствах у истца не возникло убытков в виде дополнительных транспортных расходов на доставку бракованной продукции, в связи с чем решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков противоречит как нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу N А55-4889/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Автоком", г. Самара государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко