Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8199/2007

18 января 2008 г.

дело N А72-6086/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Букин А.М., доверенность от 06.11.2007г. N 2,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2007 г. по делу А72-6086/2007, (Судья Короткова Е.Н.) принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Радищевский групповой водовод", Ульяновская область, Радищевский район, пгт Радищево, к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2007 г. N 428-КЗ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Радищевский групповой водовод", Ульяновская область, Радищевский район, пгт Радищево, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее - ответчик) от 27.08.2007 г. N 428-КЗ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2007 года отменить.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Радищевский групповой водовод" в судебном заседании просил решение суда от 02.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ответчика на основании Распоряжения N 719-Р от 08.08.2007г. проведена плановая проверка выполнения МУП "Радищевский групповой водовод" требований Закона N 52-ФЗ, санитарных правил и норм в отношении каптажей родников сел Рябинка, Калиновка, водопроводы сел Рябина, Калиновка, Кубра, Вишневый (л.д.44).

По результатам проверки 20.08.2007г. были составлены акты N 159-Р, N 160-Р, N 161-Р, N 162-Р, N 163-Р, N 164-Р (л.д.46-51).

20.09.2007г. в отношении МУП "Радищевский групповой водовод" составлен протокол об административном правонарушении N 61-Р по ст.6.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием директора предприятия Зубаирова P.P. (работавшего директором на момент составления протокола) (л.д.52).

В указанном протоколе в графе "существо административного правонарушения" указано, что программа производственного контроля лабораторных исследований воды, включая полный химический анализ, радиологические исследования воды из каптажей родников, водопроводов не представлялись, что является нарушением требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, указано на нарушение требований п.112 "Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации хозяйственно-питьевых водопроводов" N 458-63.

По результатам рассмотрения данного протокола и.о. главного государственного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе 27.08.2007г. вынесено постановление N 428-КЗ о привлечении МУП "Радищевский групповой водопровод" (данное наименование указано в постановлении) к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.5).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на нарушение которого указано в постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.08.2007г. предусматривает, что на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При этом в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод том, что в нарушение указанной нормы в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу. В описательной части постановления N 428-КЗ от 27.08.2007г. содержится лишь указание на то, что МУП "Радищевский групповой водопровод" допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно п.2.4 СП 2.1.4.1074-01- программа производственного контроля, исследования воды не представлены, то есть сделан лишь общий вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к конкретному составу вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что наименование заявителя в оспариваемом постановлении указано неверно.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку иных сведений оспариваемое постановление не содержит, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем были представлены в суд первой инстанции программа производственного контроля группового водопровода 1-й очереди МУП "Водоканал" (правопреемником которого по водоснабжению населения является заявитель), протоколы лабораторных исследований.

Как следует из распоряжения на проведение проверки, предметом проверки являлись каптажи родников сел Рябинка, Калиновка, водопроводы сел Рябина, Калиновка, Кубра, Вишневый. В актах проверки указано, что на родники, водопроводы в данных селах не представлены программы производственного контроля и лабораторные исследования воды. На данное обстоятельство указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д.44).

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что с учетом того, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не представляется возможным сделать вывод о том, на какие именно водоисточники заявителем не были представлены программы производственного контроля, а также проверить обязанность предприятия по составлению данных программ производственного контроля. При этом суд учёл, что согласно представленному заявителем в материалы дела договору аренды с приложениями от 17.09.2007г. в отношении водопроводов, родников в указанных населенных пунктах, срок действия данного договора - 01.01.2008г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком, которые не позволяют и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения МУП "Радищевский групповой водовод" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Из содержания п.2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01, на нарушение которого указано в постановлении N 428-КЗ от 27.08.2007г. следует, что юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения должно разрабатывать программу производственного контроля воды, которая согласовывается и утверждается в установленном порядке. Таким образом, ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве состава правонарушения - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения может быть применена к юридическим лицам, у которых данная программа не разработана, то есть отсутствует.

Однако, представленная заявителем в суд программа утверждена 05.10.2005г. и согласована с главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Радищевском районе" 05.10.2005г. Как видно из содержания данной программы, предусмотрено количество и периодичность отбора проб воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, которые устанавливаются в соответствии с вышеназванным СанПин. Предусмотрена периодичность отбора в зависимости от вида показателей. (л.д.14-18).

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела протоколы исследования проб воды за февраль, март, апрель, июнь 2007 года, проведённые врачом по санитарно гигиеническим исследованиям ФГУЗ филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Радищевском районе свидетельствуют о том, что указанная программа выполняется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, вменяемого заявителю факта правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия данной программы у заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в данной программе ни чего не сказано о правопреемстве, не может быть принят во внимание, поскольку факт правопреемства установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал пробы воды и периодичность их отбора суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку содержание указанных актов и их периодичность не опровергают наличия программы производственного контроля.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленная программа не соответствует требованиям законодательства не свидетельствует о наличии состава вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, постановление N 428-КЗ от 27.08.2007г. о привлечении МУП "Радищевский групповой водопровод" к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.11.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2007 года по делу N А72-6086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова