Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8777/2007

24 января 2008 г.

Дело N А49-5688/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Энергосервисная компания" - Самойлова С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008 г.);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Бутузовой Т.В. (доверенность N 53-2 от 22.01.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2007 года по делу N А49-5688/2007 (судья Жулькина Н.Г.),

принятое по заявлению ООО "Энергосервисная компания", г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ( далее - Управление) от 03.08.2007г. по делу N 2-03/36-2007 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2007г. по делу N А49-4750/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и не соответствующим действующему законодательству (л.д. 88-89).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании писем ТСЖ "Новосел" от 16.07.2007г. и ТСЖ "Добрый" об отключении Обществом подачи тепловой энергии в жилые дома по ул.Терновского, N 190 (13.07.2007г.) и N 209А (23.05.2007г.) комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления 20.07.2007г. возбудила дело N 2-03/36-2007 в отношении Общества по признакам нарушения требований ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, рассмотрев материалы дела, вынесла решение от 03.08.2007г., которым действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии жилым домам товариществ собственников жилья "Новосел" и "Добрый" признаны незаконными и нарушающими п.1 ст.10 указанного Закона (л.д.9-11).

03.08.2007г. Обществу направлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.14).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ (ст. 22 и 23).

Как видно из материалов дела, что Обществом заключены договора об электроснабжении с товариществами собственников жилья ТСЖ "Новосел" (от 06.09.2006г. N 89) и "Добрый" (от 15.10.2006г. N 335). По условиям договора оплата производится на основании счетов-квитанций, выставляемых поставщиком энергии до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Пункт 3.2.2. договора предусматривает право Общества ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии "Абоненту" после его предупреждения, в том числе за неуплату в установленные договором сроки.

До мая 2007 г. оплата производилась гражданами- жильцами ТСЖ.

Данные о том, что именно граждане в установленные сроки не внесли плату за потребленную Обществом не представлены.

Отключение подачи энергии товариществам собственников жилья без письменного предупреждения является нарушением условий и порядка, установленного Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. N 1 и является нарушением ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несмотря на данное обстоятельство, 23.05.2007г. Обществом без предварительного предупреждения было произведено отключение подачи тепловой энергии ТСЖ "Добрый", а 13.07.2007г.- ТСЖ "Новосел".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо от 07.06.07 N 07/2012 в адрес ТСЖ "Новосел" и от 07.06.07 N ;07/2014 в адрес ТСЖ "Добрый" как на предупреждение об отключении подачи энергии, поскольку в них речь идет об изменении срока оплаты и о предложении путем заключения агентского договора разрешить ситуацию.

Утверждение Общества об установлении срока оплаты за потребленную энергию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не может служить основанием для признания его действий по отключению жильцов жилого дома от подачи тепловой энергии для горячей воды правомерными, поскольку утвержденные данным постановлением Правила предоставления коммунальных услуг (п.35) предусматривают установление по договору между сторонами иного срока уплаты, что имело место в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о недействительности договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.10.2006г. N 335, поскольку указанный договор в соответствии с его условиями в установленном порядке не расторгался и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не был признан недействительным (л.д.73).

Таким образом, стороны обязаны были исполнять взятые на себя по данному договору обязательства, в том числе и по передаче тепловой энергии.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии понуждения к заключению дополнительного соглашения к вышеуказанному договору. Действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии для домов ТСЖ "Новосел" и "Добрый" обоснованно признаны Управлением как злоупотребление доминирующим положением и нарушением п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того, необходимость соблюдения прав и обязанностей, установленных договорами сторон предусмотрены ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 8 и 10 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия Общества препятствовали ТСЖ "Новосел" и "Добрый" осуществлять свои обязанности по отношению к гражданам, проживающим в домах ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения подачи тепловой энергии у ТСЖ "Новосел" перед Обществом имелась задолженность за два периода платежа и нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии, имело неоднократный характер, в связи с чем, Общество имело право прекратить поставку, не обоснован и Обществом не доказан. Представленная выписка с лицевого счета не является надлежащим доказательством, поскольку в ней содержатся сведения по состоянию на 19.12.2007г., а оспариваемое решение датировано 03.08.2007г. Она не заверена ни подписью уполномоченного лица, ни печатью Общества. Содержащиеся в ней сведения не позволяют определить ни срок образования задолженности, ни должника по оплате за потребляемую энергию, ни основания возникновения задолженности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неоднократности нарушения сроков оплаты потребленной энергии, Обществом не представлено.

Как отмечено ранее, письмо от 07.06.2007г. N 07/2012 не является уведомлением о прекращении поставки тепловой энергии, а содержит иную информацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленные факты нарушения антимонопольного законодательства явились основанием для рассмотрения в соответствии с гл. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" дела в отношении Общества и принятия оспариваемого решения (ст. 49).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2007 года по делу N А49-5688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова