Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 11АП-8431/2007

25 января 2008 г.

Дело N А55-11424/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007г. N 04-08/944/01-43/47842),

представителя ООО "НефтеРемСтрой" Спекторовой И.А. (доверенность от 22.01.2008г., ордер от 24.01.2008г. N 012884),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-11424/2007 (судья А. А. Медведев), принятое по заявлению ООО "НефтеРемСтрой", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 26 июля 2007 г. N 13-20/1-45/01-43/32562,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее - ООО "НефтеРемСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26 июля 2007 г. N 13-20/1-45/01-43/32562.

Решением от 09 ноября 2007 г. по делу А55-11424/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "НефтеРемСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "НефтеРемСтрой" за период с 30 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой вынес решение от 26 июля 2007 г. N 13-20/1-45/01-43/32562. Данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 3006844 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДС, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО "НефтеРемСтрой" (ООО "Классик", ООО "Альянс", ООО "Волгасервис", ООО "Строй-Стиль", ООО "ДЭЛЮКС", ООО "Строй Технология", ЗАО "Премьер МВ"), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "НефтеРемСтрой" его контрагентами, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ООО "НефтеРемСтрой" необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные условия получения вычета по НДС были выполнены обществом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты выполненных работ, путевые листы, рапорты-наряды о работе строительной машины, подписанные обществом и его субподрядчиками, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы.

Таким образом, ООО "НефтеРемСтрой" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о получении ООО "НефтеРемСтрой" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами (ООО "ДЭЛЮКС" и ООО "Волгасервис"), сочтя его недоказанным и неподтвержденным материалами дела.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО "ДЭЛЮКС" и ООО "Волгасервис" по их юридическим адресам основан на возврате требований о предоставлении документов с отметкой отделения связи об отсутствии адресатов по указанным адресам, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическому адресу не было подтверждено ни осмотром помещений, ни сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ни сообщением собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Что касается отсутствия нотариально заверенных подписей руководителей ООО "ДЭЛЮКС" и ООО "Волгасервис", то данное обстоятельство ни при каких условиях не свидетельствует об их недобросовестности, как налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, требованиям статьи 169 НК РФ, по причине того, что они были подписаны якобы неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "НефтеРемСтрой" не представило доказательств, каким образом и где оно заключало договоры с указанными контрагентами, как о свидетельстве недобросовестности общества.

Из материалов дела видно, что договоры ООО "НефтеРемСтрой" с ООО "ДЭЛЮКС" и ООО "Волгасервис" заключены в письменной форме посредством составления одного документа, подписанного сторонами. Местом заключения договоров является г. Самара. Таким образом, указанные договоры заключены в полном соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Что касается вывода налогового органа (со ссылкой на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) о том, что строительные работы были выполнены якобы не субподрядчиками, а самим ООО "НефтеРемСтрой", то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Из материалов дела видно, что объем работ, выполненных субподрядчиками в пользу ООО "НефтеРемСтрой", и принятых последним по актам, и объем работ, переданных обществом заказчику (ООО "ИТЕРА-Самара"), полностью совпадает. Более того, на это указал и сам налоговый орган в решении (т.1, л.д. 99).

Платежными поручениями и справками по лицевым счетам ООО "НефтеРемСтрой" и его контрагентов подтверждается перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счета его субподрядчиков в оплату выполненных последними работ.

Помимо перечисленных документов, ООО "НефтеРемСтрой" в подтверждение реальности произведенных субподрядчиками работ представило путевые листы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, инвентарные карточки учета объектов основных средств, которые являются допустимыми доказательствами, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в журнале регистрации посетителей, который ведет ЧОП ООО "Форт-Волга", факта пребывания работников и техники указанных субподрядчиков, как на доказательство того, что работы ими не проводились, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке в их взаимосвязи и совокупности, наряду с другими доказательствами.

Между тем, в подтверждение данного довода налоговый орган, помимо указанного журнала, не представил никаких иных документов.

Довод налогового органа о том, что привлечение ООО "НефтеРемСтрой" субподрядных организаций являлось экономически необоснованным и нецелесообразным, поскольку общество не получало прибыль, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, действия ООО "НефтеРемСтрой" были направлены на получение экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом, налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью общества.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", убыточность хозяйственной деятельности может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода не сама по себе, а лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Между тем, в данном случае речь не идет о получении ООО "НефтеРемСтрой" убытка в результате совершения сделок со своими субподрядчиками и последующей передаче выполненных работ заказчику. В рассматриваемой ситуации имеет место лишь отсутствие положительного эффекта хозяйственной деятельности.

Кроме того, как было указано ранее, налоговый орган не представил иных доказательств недобросовестности ООО "НефтеРемСтрой".

Более того, как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, а, следовательно, недостижение предполагаемого экономического эффекта в результате осуществления некоторых хозяйственных операций является допустимым.

Что касается субподрядчиков ООО "НефтеРемСтрой": ООО "Классик", ООО "Альянс", ООО "Строй-Стиль", ООО "Строй Технология", ЗАО "Премьер МВ", то суд первой инстанции обоснованно счел их добросовестными, а налоговую выгоду, полученную обществом в результате хозяйственных операций с указанными контрагентами обоснованной.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления обществу налоговым органом налога, начисления пени и штрафа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-11424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин