Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 11АП-28/2008

25 января 2008 г.

Дело N А65-19337/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу А65-19337/2007 (судья Нафиев И. Ф.), принятое по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "КамАЗ", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 12 июля 2007 г. N 24,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 12 июля 2007 г. N 24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2449217 руб.

Решением от 12 ноября 2007 г. по делу N А65-19337/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.

Общество апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ЗАО "ВТК "КАМАЗ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "ВТК "КАМАЗ" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г., а также представленных обществом документов, налоговый орган принял решение от 12 июля 2007 г. N 24, которым, в частности отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2449217 руб.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2007 г., общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, ЗАО "ВТК "КАМАЗ" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и его поставщика ОАО "ТФК "КАМАЗ".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что имели место сделки между взаимозависимыми лицами. В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на наличие в рассматриваемом случае условий, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна из них непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", единственным учредителем которых является ОАО "КАМАЗ". Поскольку ни ЗАО "ВТК "КАМАЗ" не имеет никакой доли участия в ОАО "ТФК "КАМАЗ", ни ОАО "ТФК "КАМАЗ" не имеет доли участия в ЗАО "ВТК "КАМАЗ", то эти организации в том смысле, который заложен в подпункте пункта 1 статьи 20 НК РФ, не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО "КАМАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ", а также между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", но вычеты по сделкам между ними обществом не заявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Кроме того, из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что действия ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и его поставщика - ОАО "ТФК "КАМАЗ" при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС из бюджета).

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на экспортируемый товар от ОАО "ТФК "КАМАЗ" к ЗАО "ВТК "КАМАЗ", вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имели место.

Как видно из материалов дела, действия ЗАО "ВТК "КАМАЗ" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ" ввиду его взаимозависимости с поставщиком (ОАО "ТФК "КАМАЗ") суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 НК РФ, согласно которым в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган должен исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о соответствии примененных обществом цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ" отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, в изданиях органов статистики и ценообразования, а, кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Кроме того, как видно из письма ОАО "КАМАЗ" от 26 июня 2006 г. N 44917, на которое ссылается налоговый орган, указанные в нем закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "КАМАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для иных целей. Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа, сравнение закупочных цен ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ" было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен налоговым органом не производилось.

Поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные сведения не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ".

Довод налогового органа о том, что товар, приобретенный ЗАО "ВТК "КАМАЗ" у ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору купли-продажи от 22 апреля 2003 г. N 9349, якобы фактически не передавался, а лишь оформлялась передача этого товара, а, значит, не осуществлялась и дальнейшая передача товара иностранным покупателям, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 апреля 2003 г. N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавца) к ЗАО "ВТК "КАМАЗ" (покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав несостоятельным утверждение налогового органа о том, что письменная форма договора хранения от 27 января 2004 г. N 10169, заключенного между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ", якобы не была соблюдена. Это утверждение налогового органа опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором определен его предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КАМАЗ. Передача товара на хранение оформлялась актами приема-передачи.

Отсутствие у ЗАО "ВТК "КАМАЗ" собственных складов и отправка экспортированного товара со складов ОАО "ТФК "КАМАЗ", где этот товар хранился, не являются свидетельством недобросовестности общества.

Как верно посчитал суд первой инстанции, довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены приобретения опровергается материалами дела.

Из текста решения налогового органа видно, что ЗАО "ВТК "КАМАЗ" на основании выставленных счетов-фактур приобрело у "ТФК "КАМАЗ" товар на сумму 13413393 руб. (без учета НДС). Указанный товар был полностью реализован на экспорт, выручка составила 15038196 руб. Таким образом, положительный экономический результат данной хозяйственной операции составил 1624803 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Таким образом, налоговый орган при исчислении прибыли ЗАО "ВТК "КАМАЗ" необоснованно учел суммы НДС. Неправомерность подхода налогового органа подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28 февраля 2006 г. N N 13234/05, 12669/2005, от 20 июня 2006 г. N 3946/06.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО "ВТК "КАМАЗ" обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Данный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта и при этом финансовый результат экспортера не связан с его правом на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Из материалов дела видно, что внешнеторговая деятельность ЗАО "ВТК "КАМАЗ" не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общего количества сделок, заключаемых ЗАО "ВТК "КАМАЗ", что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 г.г. Основной объем работ (около 90%) ЗАО "ВТК "КАМАЗ" приходится на работы по исполнению договоров комиссии, связанных с реализацией продукции ОАО "КАМАЗ" (автомобили, автобусы, СКД), и других договоров, заключенных обществом с ОАО "КАМАЗ" Указанный вывод подтверждается справкой ЗАО "ВТК "КАМАЗ" о результатах его деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

На основании изложенного довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ" по указанному основанию суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов, направленных на признание ЗАО "ВТК "КАМАЗ" недобросовестным, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ЗАО "ВТК "КАМАЗ" реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших общество заключить указанные сделки.

Кроме того, отсутствие взаимозависимости между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", переход права собственности на товары по договору поставки от 22 марта 2003 г. N 9349 от ОАО "ТФК "КАМАЗ" к обществу, реальность договора хранения от 27 января 2004 г. N 10169 между обществом и ОАО "ТФК "КАМАЗ" были установлены в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-6614/2007, А65-1148/2007, А65-6526/2007, вступивших в законную силу и имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и наличие в его действиях умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Подобный подход подтверждается и практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N N А65-10716/2006, А65-24906/2006, А65-7736/2006, А65-20967/2006 и др., в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС в сумме 2449217 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу А65-19337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин