Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8791/2007

24 января 2008 г.

Дело N А49-6535/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу N А49-6535/2007 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению МУП "Пензгорстройзаказчик", г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

с участием прокуратура Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) от 24.10.2007г. N 2084М по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. по делу N А49-6535/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.98-102).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.106-108).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Пензы на предприятии проведена проверка соблюдения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л16-5/1 от 16.08.2007г., заключенного предприятием с гражданкой Комяковой Т.И. включены условия, ущемляющие права потребителей.

Так, пункт 4.2.9 договора содержит обязанность участника долевого строительства с даты ввода жилого дома в эксплуатацию нести бремя расходов на содержание помещения, в том числе его охрану, и общего имущества в жилом доме в доле, пропорциональной общей площади помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на помещение, на основании установленных расценок и тарифов. В случае, если застройщик понес расходы, указанные в настоящем подпункте договора, за период времени с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи помещения участнику долевого строительства по передаточному акту, то последний обязуется компенсировать такие расходы застройщика в день подписания передаточного акта.

Данное условие противоречит правилам, установленным статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также проверкой установлено, что п.6.8 указанного договора не соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в указанном пункте сокращен перечень требований участника долевого строительства, которые он вправе предъявить застройщику в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования.

Установив, что предприятием включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г.Пензы 08.10.2007г. вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 14-17).

Данное постановление прокурором в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

24.10.2007г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 2084 М о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя Общества, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 8-10).

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2.1 договора N 16-5/1 от 16.08.2007г., заключенного предприятием с гражданкой Комяковой Т.И., застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 210 ГК РФ, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым предприятием с гр.Комяковой Т.И., у последней возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пункт 4.2.9 договора N Л16-5/1 от 16.08.2007г., предусматривающий обязанность участника долевого строительства с даты ввода жилого дома в эксплуатацию нести бремя расходов на содержание помещения, в том числе его охрану, и общего имущества в жилом доме в доле, пропорциональной общей площади помещения, оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на помещение, на основании установленных расценок и тарифов, а также компенсировать в день подписания передаточного акта расходы застройщика, понесенные последним за период времени с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи помещения участнику долевого строительства по передаточному акту противоречит статье 153 ЖК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по пункту 4.2.9 договора, как необоснованные.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по указанному эпизоду соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что из двух фактов, установленных административным органом, один факт по включению предприятием в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтвержден материалами дела, что является достаточным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в соответствии с полномочиями, определенными КоАП РФ. Наказание за вышеназванное административное правонарушение предприятию назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприятие не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы предприятием ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.12.2007г. N 1583 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 208, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу N А49-6535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.12.2007г. N 1583 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова