Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8738/2007

24 января 2008 г.

Дело N А55-13120/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель ОАО "Пластик" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Корцовой Е.В. (доверенность N 03-14/997 от 22.05.2007 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Александровой Е.Н. (доверенность N 04-15 от 19.01.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик", г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года по делу N А55-13120/2007 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ОАО "Пластик", г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, выразившегося в невозврате 373638 руб. 46 коп., излишне взысканных на основании инкассового поручения от 19.10.2005г. N 2150, платежных ордеров от 10.11.2005г. N 295, от 11.11.2005г. N 2346 и обязании налоговых органов возвратить сумму 373638 руб. 46 коп. (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.1-2)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2007г. по делу N А55-13120/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.39-40).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.44-46).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36891/2005 (т.2, л.д. 14-17, 52-53) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.10.2005г. N 447 о взыскания с Общества пеней за счет имущества налогоплательщика на счетах в банке по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 373638 руб. 46 коп., а также признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в бесспорном взыскании с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 373638 руб. 46 коп., на основании инкассового поручения от 12.10.2005г. N 2052.

Со ссылкой на указанное судебное решение Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области с заявлениями от 15.11.2006г. N 30/13855 (т.1 л.д. 7-8) и от 30.05.2007г. N 30/5728 (т.1 л.д. 9-10) о возврате необоснованно списанных пени в сумме 373638 руб. 46 коп.

С письмом аналогичного содержания от 18.06.2007г. N 30/6249 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т.1 л.д. 13-14).

Письмом от 14.12.2006г. N 04-40006 Межрайонная ИФНС России N3 по Самарской области отказала Обществу в возврате указанной суммы пени в связи с наличием у него задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп. и пени в сумме 72782007 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату данного налога. Согласно уведомления о вручении, на нем имеется отметка почтового отделения связи о приеме у налогового органа корреспонденции 15.12.2006г. и вручении Обществу 18.12.2006г. Данное уведомление подтверждает получение Обществом данного письма налогового органа (т.1 л.д. 39, 107-108).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письмом от 22.06.2007г. N 09-14/1842/10996 отказала Обществу в возврате пени, сославшись на то, что налог на пользователей автодорог данной инспекцией не администрируется (т.1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возврат пеней производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является налоговым администратором по налогу на пользователей автодорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее бездействие, выразившееся в невозврате указанной суммы пени, нельзя признать незаконным.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования" предусмотрено, что пени, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что у Обществу имеется недоимка по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп., образовавшаяся за период с 1998 г. по 2001 г., то есть недоимка в сумме, превышающей сумму пени, за возвратом которой обратилось Общество.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями Общества за период с 1999 по 2002г.г. (т.1 л.д.109-136), актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 04.02.2005г. N 430 (т.1 л.д. 138-142), актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.04.2005г. N 649 (т.1 л.д. 56-59), а также справкой N 117780 о состоянии расчетов Общества по состоянию на 16.08.2007г. (т.1 л.д. 143-144).

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что акт сверки расчетов от 07.04.2005г. N 649 не может являться доказательством по делу ввиду того, что он якобы не согласован с уполномоченным представителем Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен в связи с постановкой Общества на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (т.1 л.д.63). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, утвержденным приказом ФНС России от 04.04.2006г. N САЭ-3-01/138@, акт сверки (в том числе при снятии налогоплательщика с учета и постановке его на учет в другом налоговом органе) составляется на основании данных информационных ресурсов налогового органа, а в случае возникновения расхождений налогоплательщик может представить соответствующее заявление и документы для выявления и устранения причины возникновения этих расхождений.

Между тем акт сверки от 07.04.2005г. N 649, составленный по форме N 23-а, подписан представителем Общества - ведущим бухгалтером Бородавиной Т.И. без замечаний. Общество также не заявило о наличии расхождений между данными его бухгалтерского учета и данными налогового органа, не представило документы, свидетельствующие о наличии подобных расхождений, и не указало на необходимость составления акта сверки по форме N 23 (полная).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт сверки от 07.04.2005г. N 649 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Аналогичный акт сверки от 04.02.2005г. N 430 представитель Общества так же подписал без возражений. Обществом данный факт не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представило доказательств уплаты недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп. и пени в сумме 72782007 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение Общества о том, что факт отсутствия у него задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36891/2005 (т.1 л.д. 6-7, т.2 л.д.52 ).

Как видно из указанного судебного решения, суд, признавая незаконными решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств Общества пени, начисленных за период с 01.08.2005г. по 31.08.2005г. в связи с неуплатой налога на пользователей автодорог, и действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании этих пени, исходил из того, что требование налогового органа об уплате пени не содержало сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а взыскание пени ранее основной суммы задолженности противоречит положениям статьи 75 НК РФ об условиях взыскания пени. При этом суд не только не установил отсутствие у Общества недоимки по налогу, а, наоборот, констатировал факт образование недоимки до 01.01.2002г. (абзац третий на стр. 3 судебного решения). Из содержания указанного судебного решения также не следует, что основанием для его принятия послужило, как утверждает Общество, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования недоимки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки Общества на решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2007г. по делу N А55-9897/2007 (т.2 л.д. 5-8), от 26.03.2007г. по делу N А55-1727/2007 (т.2 л.д. 9-12), от 18.01.2007г. по делу N А55-18766/2006 (т.1 л.д. 13-16) и, в рамках которых оспаривались требования налогового органа об уплате налога и пени.

При принятии указанных решений Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что материалами рассмотренных дел не подтверждается наличие у Общества задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Однако непредставление налоговым органом соответствующих доказательств при рассмотрении указанных дел не препятствовало ему представить такие доказательства, при рассмотрении настоящего дела, возникшего из-за спора по иным предмету и основаниям.

Пропуск налоговыми органами предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ срока для принудительного взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог (на это обстоятельство имеется ссылка в судебном решении по делу N А55-36891/2005) сам по себе не может служить препятствием для проведения зачета по этому налогу. К тому же данная недоимка значится в лицевом счете Общества.

Между тем, поскольку бездействие налогового органа по непроведению зачета не являлось предметом требований, заявленных Обществом по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 168, статья 170 и др.) обоснованно воздержался от оценки действий (или бездействия) налоговых органов, связанных с зачетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте.

Обществу стало известно о факте необоснованного списания пени после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36891/2005 в законную силу, т.е. 30.05.2006г. (с даты принятия апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области постановления, которым указанное судебное решение оставлено без изменения).

Таким образом, с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени во внесудебном порядке Общество имело право обратиться в налоговый орган до 30.06.2006г., а после указанной даты, в силу положений пункта 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), возврат излишне взысканных сумм пени возможен только в судебном порядке.

Следовательно, бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате пени на основании заявлений, поданных Обществом 15.11.2006г. и позднее этой даты, во всяком случае, нельзя признать незаконным.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что Обществом не получено письмо Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области от 14.12.2006г. N 04-40006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы открытое акционерное общество "Пластик".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года по делу N А55-13120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова