Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 11АП-8195/2007.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2008 г. N 11АП-8195/2007

25 января 2008 г.

Дело N А55-9169/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО "Юридическое содействие бизнесу", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен; ООО "Эллинг", г. Самара - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-9169/2007 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг", г. Самара о расторжении договора уступки права требования от 01.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, ( далее ответчик) о расторжении договора уступки права требования, заключенного между сторонами 01 июня 2006 г., предметом которого явилась уступка права требования долга ООО "Профиль-Гальваника" в размере189.000 руб., возникшего на основании договоров на оказание юридических услуг от 01 января 2004 г. и от 10 января 2006 г., заключенных между ООО"Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск и ООО "Профиль-Гальваника".

Определениями суда от 24 июля 2007 г. и от 08 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Юридическое содействие бизнесу", г. Ульяновск и ООО "Профиль-Гальваника", г. Ульяновск.

Протокольным определением суда от 26 октября 2007 г. в связи со сменой наименования третьего лица ООО "Профиль-Гальваника" и места его нахождения, суд определил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эллинг", г. Самара, ул. Вольская, 103 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г. иск оставлен без рассмотрения. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представители сторон ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", ООО "Юридическое агентство "Квирит", в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "Эллинг", в судебное заседание также не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 02 ноября 2007 г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2006 года между ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск (Цедент) и ООО "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара, (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск к ООО "Профиль-Гальваника" суммы долга в размере 189.000 руб., возникшего на основании договоров на оказание юридических услуг от 01 января 2004 г. и от 10 января 2006 г., заключенных между ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск и ООО "Профиль-Гальваника" (л.д.3).

Оставляя исковые требования о расторжении вышеуказанного договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в подтверждение выполнения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено уведомление о расторжении, датированное 04 июня 2007 г. (л.д.19) и ксерокопия бланка ценной бандероли (л.д.93).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам указав на то, что опись документов (уведомление о расторжении договора к ООО "Юридическое агентство "Квирит") (л.д.18) не позволяет установить о расторжении каких конкретно договоров уведомляет отправитель.

В этой связи, арбитражный суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял данное уведомление в качестве доказательства отказа ответчика от расторжения договора в досудебном порядке и, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца о расторжении договора уступки прав требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, и не соблюден процессуальный срок, необходимый для извещения и подготовки к судебному разбирательству, предусмотренный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку определением от 08 октября 2007 г. дело слушанием было отложено на 26 октября 2007 г., о чем истец своевременно был извещен, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции представителем истца 15 октября 2007 г. (л.д.61).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А55-9169/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова