Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8781/2007

28 г.

200 8г. Дело N А49-6022/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Пенза - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВВ и Ко", г. Пенза - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ и Ко", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А49-6022/2007 (судья Сумская Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ и Ко", г. Пенза о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2.588.740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ВВ и Ко" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 01 февраля 2007 г. в размере 2 588 740 руб. и 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ВВ и Ко" в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность по договору поставки 2 588 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и возврат государственной пошлине в сумме 25 443 руб.70 коп., а всего 2 629 183 руб.70 коп.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что ответчик обязательства по договору поставки не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ВВ и Ко" просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, считая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Представитель ООО "ВВ и Ко", г. Пенза в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель "Меркурий", г. Пенза судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о

дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между ООО "Меркурий" (поставщиком) и ООО "ВВ и Ко" (покупателем) заключен договор поставки N 4 товара (л.д.13).

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, однако полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности по договору в сумме 2 588 740 руб. ООО "ВВ и Ко" не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о законности предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, апелляционная инстанция считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

03 октября 2007 г. Индивидуальным предпринимателем Катуковым А.В. (исполнителем) заключен договор с ООО "Меркурий" (заказчиком) на оказание услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пензенской области по взысканию задолженности за переданный товар по договору поставки N 4 от 01 февраля 2007 г. По условиям договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (л.д.92).

Платежным поручением N 217 от 04 октября 2007 г. услуги ИП Катукова А.В. оплачены (л.д.93).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Конституционный суд Российской федерации в определении N 454-О от 21 декабря 2004 г. указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещении судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял и не представил доказательства их чрезмерности.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

То обстоятельство, что в судебном заседании 20 ноября 2007 г. в качестве представителя истца участвовало иное лицо, основанием к отказу в удовлетворении указанных требований не является.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А49-6022/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВВ и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова С.Ю. Каплин