Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8766/2007

28 января 2008 г.

Дело N А55-12213/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - Спиридонова А.В. доверенность от 10 сентября 2007 г. N 03-14/580,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-12213/2007 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28 мая 2007 г. N 186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности по уплате пени в сумме 152 178, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28 мая 2007 г. N 186 в части возложения на ФГУП "СЭМЗ" обязанности по уплате пени в сумме 149 434 руб. 55 коп. признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате налогов и пени. Налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить пени в размере 2 743 руб. 79 коп.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке суммы недоимки или задолженности по пени.

По мнению налогового органа, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство допускает случаи взыскания пени отдельно от суммы недоимки.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 мая 2007 г., которым предложила уплатить задолженность по НДС в сумме 1 119 914 руб. а также пени в сумме 152 178, 34 руб. (л.д. 15).

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным этого требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Оспариваемое требование не содержит конкретных оснований начисления налогов и пеней.

Налоговым органом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки (для начисления пени).

Из пояснений представителя налогового органа следует, что пени начислены на как на текущую недоимку, так и на недоимку прошлых лет. Подтверждающие недоимку прошлых лет документы отсутствуют и не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия недоимки представленное в судебное заседание налоговым органом "Подтверждение пени, начисленной с 16 мая 2007 г. по 28 мая 2007 г.", поскольку оно, как и оспариваемое требование, в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Другие доказательства периода образования недоимки прошлых лет, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты Инспекцией также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии возможности проверить соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого требования сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ, вследствие чего фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пеней налоговым органом не доказана, и оспариваемое требование, в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов, является незаконным.

Налогоплательщиком не оспаривается факт наличия текущей задолженности в сумме 1 119 914 руб., в связи с чем Инспекцией обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 743 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, оспариваемое требование в части взыскания пени в размере 2 743 руб. 79 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными налоговым органом документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате налогов и пени.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку требование налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования Общества.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-12213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная