Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-7604/2007

28 января 2008 г.

Дело N А65-13610/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года по делу N А65-13610/2007 (судья Горинов А.С.)

по иску Комитета земельных и имущественных отношений города Казани,

к ООО "ПИК", город Казань,

о взыскании 5765 руб.64 коп. долга, 5 руб.76 коп. пени и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "ПИК", город Казань (далее ответчик) о взыскании 5765 руб.64 коп. долга, 5 руб.76 коп. пени и выселении из нежилого помещения.

До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ истца от иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме 5.765 руб. 64 коп. и пени в сумме 5 руб. 76 коп. за период с 11.05.2007 года по 11.06.2007 года, дело в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года иск удовлетворен. Суд принял решение об изъятии у ООО "ПИК", г.Казань и передаче Комитету земельных и имущественных отношений города Казани по передаточному акту недвижимого имущества - помещения площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Социалистическая, д.7, литер А, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, также взыскал с ООО "ПИК" в пользу истца государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 48-49), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 24.12.2007 объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 28.12.2007 года.

28.12.2007 года судебное заседание продолжено. В связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащим извещении судебное заседание отложено на 15 час.15 мин. 24.01.2008 года.

24.01.2008 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 0401-92, согласно которому ответчиком (арендатором) от истца было получено по акту приема-передачи в пользование нежилое помещение площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д. 7, литер А (л.д.8-9,10).

Срок аренды помещения был установлен до 28.04.2007 года.

До истечения срока аренды, истец письмом N 13305 от 09.04.2007 года уведомил ответчика о прекращении договора с 07.05.2007 года и об отказе в его переоформлении на новый срок, а также потребовал вернуть указанное помещение (л.д.6).

Уведомление об отказе от договорных отношений получено ООО "ПИК", о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 18678 (л.д.7).

Таким образом, арендодатель заранее уведомил ответчика о расторжении договорных отношений (исх.13305 от 09.04.2007 г.) в соответствии с п.6.7 Договора.

По условиям п. 6.7 договора аренды при расторжении договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 ГК РФ договор аренды будет расторгнут по истечении 20 дней с момента направления Арендодателем соответствующего уведомления Арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимаемые помещения по окончании срока аренды не освободил, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 25.05.2007 года (л.д.11).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком долг по арендной плате за период фактического пользования помещением в сумме 5.765 руб. 64 коп. и пени в сумме 5 руб. 76 коп. за период с 11.05.2007 года по 11.06.2007 года был погашен, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.08.2007 года, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Вместе с тем, помещение ответчиком истцу возвращено не было, что явилось поводом обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика арендованного имущества, и передачи его истцу по передаточному акту.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ООО "ПИК" преимущественного права на заключение договора являются не состоятельными, поскольку порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, определенный статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности понуждения заключить договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года по делу N А65-13610/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев