Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8692/2007

28 января 2008 г.

Дело N А65-14557/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ОАО "Татэнерго" - представитель Ганеева Л.Н. по доверенности от 30.10.07 г.,

от ответчиков: конкурсного управляющего ОАО "Машляк" Садыкова И.Я - представитель не явился, извещен,

от ООО "Слободское" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Машляк" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Татэнерго", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 г. по делу N А65-14557/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ОАО "Татэнерго", г. Казань, к конкурсному управляющему ОАО "Машляк" Садыкову И.Я., г. Казань, ООО "Слободское", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Машляк", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, о признании действий конкурсного управляющего (организатора торгов) ОАО "Машляк по проведению открытого аукциона по продаже имущества ликвидируемого ОАО "Машляк" незаконными, признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона недействительными, признании договоров, заключенных по результатам проведенных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнерго", г.Казань, РТ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Конкурному управляющему ОАО "Машляк" Садыкову И.Я., г.Казань, (далее ответчик) о признании действий конкурсного управляющего (организатора торгов) ОАО "Машляк" по проведению открытого аукциона по продаже имущества ликвидируемого ОАО "Машляк" незаконными, признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона недействительными, признании договоров, заключенных по результатам проведенных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Машляк", Рыбно-Слободский район, РТ и Общество с ограниченной ответственностью "Слободское", в последующем ООО "Слободское" 09.10.2007г. в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле вторым ответчиком по иску с исключением его из числа третьих лиц.

В суде первой инстанции было установлено, что согласно свидетельству МРИ ФНС N 12 по Республике Татарстан серии 16 N 004393472 в отношении ОАО "Машляк" в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 15 ноября 2007 г. (дата изготовления решения) иск в части требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными оставлен без рассмотрения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве, а оснований для признания торгов недействительными согласно ст. 449 ГК РФ в данном случае нет.

В апелляционной жалобе истец - ОАО "Татэнерго" просит решение суда от 15 ноября 2007 г. отменить в части непризнания торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Машляк" недействительными, в части отказа в признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов. В остальной части решение суда не обжалуется. Истец считает, что судом не полностью исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права, так как ОАО "Татэнерго" является кредитором ОАО "Машляк" и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 755 478 руб. 92 коп. и проведенные с нарушением закона торги нарушают права кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные участники по делу надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 15 ноября 2007 г.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим ОАО "Машляк" г. Казань 4.10.2006г. в газете "Все для Вас", 25.11.2006г. в Российской газете было дано объявление о проведении 25.12.2006г. открытого аукциона по продаже имущества предприятия В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися (л.д. 42), в связи с чем был проведен аукцион путем публичного предложения на понижение стоимости, по результатам которого торги признаны состоявшимися и заключены соответствующие договора на продажу имущества предприятия, признанного банкротом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании торгов и договоров недействительными сделаны на основании полного исследования материалов дела и соответствуют нормам материального права

Истец, ссылаясь на нарушения ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывает, что конкурсное производство проводилось в отношении сельскохозяйственного предприятия и продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций осуществляется с особенностями, предусмотренными ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, согласно ст. 179 Закона преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника и только, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права должника, реализация имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом, т.е. согласно ст.139 Закона.

В данном случае торги проведены с учетом оценки имущества, проведенной компетентной организацией, с одобрения комитета кредиторов (акт оценки и протоколы собраний представлены в дело) и о нарушении требований ст. 179 Закона в основании исковых требований не указано.

В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы те нарушения ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", о которых заявлял истец, поскольку приведенные истцом обстоятельства не относятся к порядку продажи имущества, установленных в ст. 179 Закона.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

В решении суда сделан правомерный вывод, что истец не представил доказательств того, что его интересы затрагиваются оспариваемыми торгами и то, что имущество должно было быть реализовано без учета ст. 179 Закона, поскольку истец не является участником торгов и не мог быть претендентом на имущество, выставленного на торги.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что имущество, проданное на торгах, должно быть возвращено в конкурсную массу для распределения между кредиторами, является неправомерным, так как, как указано выше, предприятие-банкрот исключено из реестра юридических лиц и никакие юридически значимые действия с ликвидированным предприятием осуществляться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела и не повлияли на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 15 ноября 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 г. по делу N А65-14557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева