Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 11АП-8510/2007

г. Самара

25 января 2008 г.

Дело N А55-14152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/596 от 21.12.2006 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "РЖД", г.Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу N А55-14152/2007 (судья Бибикова Н.Д.), по иску ОАО "РЖД", г.Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара к Кряжской квартирно-эксплуатационной части района Приволжско-Уральского округа", г.Самара о взыскании 36 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Кряжской квартирно - эксплуатационной части района Приволжско-Уральского округа", г.Самара (далее - ответчик) о взыскании 36 400 рублей 00 копеек, составляющих штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 36 часов с момента подачи вагонов на выставочные пути.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в связи с несоразмерностью реальным убыткам, понесенным истцом (в 12,4 раза превышает сумму платы за пользование данными вагонами в указанный период).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 года удовлетворено ходатайство Кряжской квартирно - эксплуатационной части района Приволжско-Уральского округа", г.Самара об уменьшении размера неустойки.

Взыскано с Кряжской квартирно - эксплуатационной части района Приволжско-Уральского округа", г.Самара в пользу ОАО "Российские железные дороги", г.Москва 2938 рублей штрафа, а также 1 456 рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД", г.Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД", г.Москва в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского округа", г.Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 года в 13ч 30м на принадлежащий ОАО "РЖД" путь общего пользования станции Кряж истцом в адрес Кряжской квартирно - эксплуатационной части района Приволжско-Уральского округа", г.Самара под грузовые операции подан вагон N 65084865, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 70551 и памятке приемосдатчика на подачу и уборку N 2174 указанный вагон находился на данном железнодорожном пути под грузовыми операциями с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика в период с 12.07.2007 года с 13ч 30м до 21.07.2007 года до 15ч 00м (л.д. 16-18).

Как видно из акта общей формы от 11.06.2007 года N 7340, до подачи под грузовые операции данный вагон также простаивал на путях станции в ожидании раскредитования с 11.07.2007 года с 12ч 00м до 12.07.2007 года до 13ч 30м, в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 19).

Согласно расчету истца штраф за простой вышеуказанных вагонов в указанный период с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика составляет 36400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2007 года N 113 (л.д. 14).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанность суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О; от 14.10.2004 года N 293 - О).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы, предъявленного ко взысканию штрафа, в связи с его несоразмерностью с реальными убытками, понесенными истцом (в 27 раз превышает суммы платы за пользование вагонами).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правомерно взыскал 2 938 руб.00 коп, уменьшив размер штрафной неустойки до однократности платы за пользование данными вагонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 года законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу N А55-14152/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова