Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8769/2007

28 января 2008 г.

Дело N А55-14826/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Нацибуллина О.В., доверенность N от 09.01.2008 года, Подкидышева Е.В., доверенность от 09.01.2008 года,

от ответчика - Попов Э.П., доверенность N 03-05/13740 от 10.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 года по делу N А55-14826/2007 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ООО "Мир-авто"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

о признании незаконным в части решения N 20 от 04.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир-авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 89а) о признании незаконным решения N 890 от 04.07.2007 года и обязании ответчика зачесть налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 273 069 руб. в счет текущих платежей по НДС.

Решением суда от 23.11.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 890 от 04.07.2007 года признано незаконным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за январь 2007 года в сумме 273 069 руб. и внести исправления в бухгалтерский учёт и налоговую отчётность. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести зачёт НДС по экспортным операциям в сумме 273 069 руб. в счёт текущих платежей по НДС. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, а так же документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в соответствие со статьей 165 НК РФ, вынесено решение N 890 от 04.07.2007 года, которым налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за январь 2007 года в размере 1 636 799 руб. и в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 273 069 руб.

При приятии данного решения налоговый орган исходил из того, что заявителем в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172, п.п. 4 п. 1 ст. 165, п. 10 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ:

- не доказан фактический вывоз товаров по экспортному договору с ЧП Сураевым А.П., поскольку представленный товаросопроводительный документ не соответствует правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ);

- одновременно с налоговой декларацией представлен неполный пакет документов по сделке с иностранным покупателем ЧП Сураевым А.Н., а именно отсутствуют документы, подтверждающие расчет входного налога в сумме 273 068, 99 руб. - учетная политика, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости.

Аналогичные доводы ответчика содержатся и в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции как ошибочные. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен в ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов и иных документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 164. 165. 171. 172 НК РФ заявителем представлены следующие документы (копии): налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года; договор поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 года; паспорт сделки N05110005/1481/1291/1/0: ГТД N10417030/211206/0010456 от 21.12.2006 года; CMR N 0121801 от 21.12.2006 года; заявление на перевод денежных средств N 22 от 12.12.2006 года; заявление на перевод денежных средств N 23 от 20.12.2006 года; бухгалтерская справка расчета входного НДС; спецификация N 8 от 14.12.2006 года; счет-фактура N 2772 от 14.12.2006 года; выписка банка из лицевого счета за период с 19.12.2006 года по 19.12.2006 года; выписка банка из лицевого счета за период с 20.12.2006 года по 20.12.2006 года; платежное поручение N 294 от 19.12.2006 года; платежное поручение N 300 от 20.12.2006 года; счета-фактуры ЗАО "ЗИЛ-Запчасть",. ООО "Грааль", ООО "Алев-Лада", ООО "Трансдоркомплект", ООО "Окаинтерсервис", ООО "Правит" (т. 1 л.д. 25-156, т. 2 л.д.1-80).

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что заявителем, во исполнение договора поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 года с частным предпринимателем Сураевым А.Н., в декабре 2006 года экспортированы запасные части к автомобилям ОАО "АвтоВАЗ" в Республику Украину на сумму 1 636 798,76 руб.

Товар оформлялся в Тольяттинской таможне, вывозился через Брянскую таможню автомобильным транспортом. На грузовой таможенной декларации имеются отметки Тольяттинской таможни - "Выпуск разрешен" от 23.12.2006 года, Брянской таможни - "Товар вывезен" от 26.12.2006 года. Товарно-транспортная накладная N 0121801 от 23.12.2006 года также содержит отметки Брянской таможни - "Товар вывезен" от 26.12.2006 года.

Указанный договор поставки с ЧП Сураевым А.Н. находился на расчетном обслуживании в Поволжском банке АК СБЕРБАНКА РФ Центральном отделении N 4257. Данным банком был оформлен паспорт сделки N 05110005/1481/1291/1/0.Оплата по указанному договору поставки (по данной сделке) осуществлялась в российских рублях непосредственно покупателем - ЧП Сураевым А.Н. согласно следующим платежным документам: выписки банка из лицевого счета ООО "Мир-авто" за 19.12.2006 года и за 20.12.2006 года; платежные поручения N 294 от 19.12.2006 года на сумму 1 581 159,31 руб. и N 300 от 20.12.2006 года на сумму 55 649,45 руб.

Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку товаросопроводительный документ не соответствует правилам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Конвенции отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. Статьей 7 Конвенции предусмотрено единственное последствие неточности или недостаточности некоторых реквизитов накладной - ответственность отправителя перед транспортером за причиненные вследствие этого убытки.

При этом ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не содержат положений о том, отсутствие каких реквизитов (в гр. 20, 24) влечет недействительность товарно-транспортной накладной.

Довод налогового органа об отсутствии отметки о получении товара иностранным покупателем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

По условиям договора поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 года, товар был передан перевозчику покупателя, что в соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе права собственности на товар покупателю.

Кроме того, заполнение товарно-транспортной накладной рукописным способом и не заполнение гр. 20, 24 не лишает данный документ доказательственной силы, не опровергает факта реального экспорта и не является нарушением ст. 165 НК РФ, в п.п. 4 п. 1 которой не содержится требований к форме транспортных документов.

В п. 4 ст. 165 НК РФ приводится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В этот перечень согласно пп. 4 названной нормы включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представленная товарно-транспортная накладная имеет отметки таможенных органов, подтвердивших фактический вывоз товаров, а в графе 44 представленной обществом грузовой таможенной декларации 10417030/211206/0010456 имеется ссылка на соответствующую товарно-транспортную накладную.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что товарно-транспортная накладная N 0121801 от 23.12.2006 г года соответствует требованиям пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ и довод Инспекции на ее несоответствие реквизитам, перечисленным в ст. 6 Конвенции, не может быть положен в основу отказа заявителю в возмещении экспортного НДС в размере 273 069 руб.

Довод налогового органа, что заявителем нарушен п. 10 ст. 165 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие расчет входного НДС в сумме 273 069 руб. (учетная политика, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости), суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией предоставлен полный пакет документов по сделке с ЧП Сураевым А.Н., в том числе счета -фактуры, полученные от поставщиков и бухгалтерская справка - расчет входного НДС (т. 1 л.д. 56-59).

Из анализа указанной справки следует, что заявителем к возмещению предъявлены лишь суммы НДС по приобретённым у российских поставщиков автозапчастям, впоследствии реализованным на экспорт и перечисленным в вышеуказанной справке.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о представлении учетной политики, регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей (не указанных конкретно в оспариваемом решении) не обосновано целями проверки и требованиями закона.

Кроме того, суду первой инстанции заявитель представил счета-фактуры своих поставщиков: ЗАО "ЗИЛ-Запчасть", ООО "Грааль", ООО "Алев-Лада", ООО "Трансдоркомплект", ООО "Окаинтерсервис", ООО "Правит", которые подтверждают факт приобретения товара, реализованного впоследствии на экспорт.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела подтверждают факт выполнения заявителем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. В связи с чем, применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 273 069 руб. по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за январь 2007 года в размере 1 636 799 руб. является обоснованным, а оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за январь 2007 г. в сумме 273 069 руб. и внести исправления в бухгалтерский учёт и налоговую отчётность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ в привлечении ООО "Мир-авто" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 года по делу N А55-14826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная