Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 11АП-8672/2007

25 января 2008 г.

дело N А72-5700/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Котляков М.В., приказ N 21 от 24.12.2007 г.

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 г. по делу А72-5700/2007, (Судья Пиотровская Ю.Г.) принятое по заявлению ООО "Ульяновский Лесопромышленный комбинат", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 04.07.2007 года N 1800 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ульяновский Лесопромышленный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЛПК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным п.2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) 04.07.2007 года N 1800 ДСП "О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению" (т.1, л.д. 6-17) в отношении отказа в возмещении НДС в размере 90 135 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Ульяновский Лесопромышленный комбинат" в судебном заседании просил решение суда от 08.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, , 20.02.07г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2007 г. Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров составляют 273 551 руб. В обоснование применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость заявитель представил пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, счета-фактуры.

На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 1333 ДСП от 29.05.07г. (т.1, л.д. 20-24) и принято решение N 1800 ДСП от 04.07.07г. "О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость" (т.1,л.д.6-16). Указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на общую сумму 4 542 394 руб., возмещено из бюджета НДС в сумме 132 102 руб.

В возмещении НДС в сумме 90 135 руб. по поставщику ООО "Гюйча-Басар" налогоплательщику отказано, в связи с нарушениями статей 171, 172 НК РФ, при этом налоговый орган мотивировал отказ следующим: материалами встречной проверки установлено, что поставщик товара, закупаемого ОАО "УЛПК" - ООО "Гюйча-Басар" является перепродавцом товара, закупленного им у ЗАО "АФФА" - ИНН 7767459815/776701001. Направить поручение об истребовании документов для проведения встречной проверки в налоговую инспекцию г. Москвы по месту нахождения на налоговом учете ЗАО "АФФА" не представляется возможным, т.к. организации с указанным ИНН не существует. Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ организации с названием ЗАО "АФФА" и указанным выше ИНН не существует. Расчеты за товар между ООО "Гюйча-Басар" и ЗАО "АФФА" производились векселями.

Поскольку поставщик "второго звена" является отсутствующим, налоговым органом установлен факт не выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме, и получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в решении указал, что руководитель ООО "Гюйча-Басар" - Аляхаров А.Н. является также руководителем ООО "Сатур", Общество налоговую отчетность не представляет. Аляхаров А.Н. зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя, который реализует пиломатериалы в адрес ООО "Гюйча-Басар". Согласно протокола опроса Аляхарова А.Н. имущества, транспортных средств, производственных и складских помещений, как находящихся в собственности, так и арендованных у ООО "Гюйча-Басар" не имеется, численность работников составляет - 1 человек (руководитель), продукция от ЗАО "АФФА" доставлялась транспортом Поставщика.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 90 135 руб. по поставщику - ООО "Гюйча-Басар", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что ссылка налогового органа на взаимоотношения ООО "Гюйча-Басар" с ЗАО "АФФА" неправомерна, поскольку организация-покупатель не может нести ответственности за действия третьих лиц, поскольку материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик (ОАО "УЛПК") осуществлял экспорт товара и в соответствии с НК РФ представил в ИФНС все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, у ИФНС отсутствовали основания для отказа в возмещении спорного налога, в связи с отсутствием сведений об уплате налога поставщиками материальных ресурсов по цепочке прохождения экспортного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 169,171,172 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В данном случае налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

В данном случае ОАО "УЛПК" вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2007 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пиломатериалы были приобретены заявителем на внутреннем рынке у ООО "Гюйча-Басар".

В подтверждение правомерности налоговых вычетов ОАО "УЛПК" были представлены копии счетов - фактур N 73/1 от 30.11.06г., N 73 от 30.11.06г., N 65/2 от 15.11.06г., N 61/1 от 25.10.06г., выставленных ООО "Гюйча-Басар" при приобретении ОАО "УЛПК" товаров (работ, услуг), платежные поручения, подтверждающие оплату сумм налога, предъявленного к вычету, акты сдачи-приемки пиловочника (т.1,л.д.91,93,106,142).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял такое решение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка налоговой инспекции на то, что поставщик "второго звена" ЗАО "АФФА" является недобросовестным налогоплательщиком, не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного Обществом поставщику "первого звена" - ООО "Гюйча-Басар".

Отсутствие у ООО "Гюйча-Басар" большого кадрового состава и основных средств на балансе также не может препятствовать, применению Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного данному поставщику по реально приобретенным товарам, реализованным позднее на экспорт. Более того, встречной проверкой непосредственного поставщика Общества ООО "Гюйча-Басар" установлено, что эта организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 12.05.2004г., налоговую отчетность предоставляет своевременно, декларации за 1 квартал, 2 квартал., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. представлялись с нулевыми показателями, но затем сданы измененные декларации за 1 квартал, 2 квартал, октябрь, декабрь 2006 г.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не доказано, что ООО "Гюйча-Басар" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО "Гюйча-Басар", заявитель предпринял меры по проверке сведений о контрагенте - им при заключении договора была получена выписка из ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса поставщика и гарантийное письмо, подтверждающее внесенние изменений в отчетность ООО "Гюйча-Басар" и представление их в налоговый орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками "второго звена", в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

В данном случае налоговым органом также не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Учитывая изложенное, довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Ульяновский лесопромышленный комбинат" правового основания для возмещения сумм фактически уплаченного налога на добавленную стоимость, не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении ОАО "Ульяновский лесопромышленный комбинат" из бюджета НДС в сумме 91 135 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.11.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

В связи с тем, что Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 года по делу N А72-5700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова