Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8576/2007

28 января 2008 г.

Дело N А49-4749/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мебдизайн": не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Пенза-Пиано": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебдизайн", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А49-4749/2007 (судья Плаксина Г.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества "Пенза-Пиано", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебдизайн", г. Пенза,

о взыскании 278 255 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Пенза-Пиано" г. Пенза (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебдизайн" г. Пенза (далее ответчик) о взыскании суммы 278255 руб. 06 коп., в том числе: 174373 руб. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения N б/н от 30.04.2004г. за период с мая 2004 г. по июнь 2005 г. и задолженность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг (электроэнергия и отопление) за период с августа 2004 г. по май 2005 г., 103882 руб. 06 коп. - штрафные санкции за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 05.05.2004г. по 15.06.2007г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы 150090 руб. 30 коп., в связи с уточнением периода образования задолженности и уточнения расчета пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы и фактически оказанные коммунальные услуги в сумме 107808 руб., образовавшуюся за период с мая 2004 г. по апрель 2005 г., 42282 руб. 30 коп. - штрафные санкции за просрочку внесения платежей за период с 05.05.2004г. по 15.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2007г. по делу N А49-4749/2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мебдизайн" г. Пенза в пользу закрытого акционерного общества "Пенза-Пиано" г. Пенза взыскана сумма 127808 руб., в том числе: 107808 руб. - долг, 20000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 4501 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Закрытому акционерному обществу "Пенза-Пиано" г.Пенза из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 149 от 25.06.2007г. государственная пошлина в сумме 4203 руб. 29. коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебдизайн" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указал, что пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы не включает в себя услуги по энергоснабжению и МТС связи, и данные услуги оплачиваются дополнительно по фактическим затратам.

В п.п. 2.2.2. договора указано, что арендатор обязуется заключить договор с "Арендодателем" на оказание услуг по тепло энергоснабжению, водоснабжению, канализации, вывозке мусора, утилизации отходов и другим услугам. В этом пункте договора не указан срок заключения договоров, т.к. по словам "Арендодателя" в момент заключения договора у него не было лицензии на предоставление этих услуг.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что обязанность произвести оплату коммунальных услуг возложена на ответчика условиями договора аренды. Напротив, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы не включает в себя услуги по энергоснабжению и МТС связи.

Так же судом не установлена какая просрочка и за что была предъявлена к взысканию и когда были предоставлены ответчику счета за коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель ООО "Мебдизайн" не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ЗАО "Пенза-Пиано" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N б/н от 30.04.2004г. истец, предоставил ответчику в аренду производственные помещения общей площадью 556,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова,1 для производства мебели.

Факт передачи нежилого производственного помещения истцом в аренду ответчику подтверждается актами приема-сдачи от 01.05.2004г. (л.д.10).

Согласно п. 1.2. договора аренды срок действия договора стороны определили с 01.05.2004г. по 31.01.2005г.

По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемое нежилое помещение в размере 30500 руб. в месяц не позднее 5 числа отчетного месяца, а затраты по электроэнергии и отоплению обязался оплачивать дополнительно по фактическим затратам по мере предоставления счетов-фактур до 5 числа месяца следующего за отчётным (п.п.3.1., 3.4. договора, приложение N 2 к договору), а также за несвоевременное внесение платежей оплачивать штрафные санкции в размере 0.053% за каждый день просрочки (п.3.5. договора).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы не включает в себя услуги по энергоснабжению и МТС связи, и данные услуги оттачиваются дополнительно по фактическим затратам.

Срок действия договора аренды истек, однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать нежилое помещение и после истечения срока действия договора без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с выше указанным требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор считается продленным на неопределенный срок и стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, если договором не установлены иные сроки.

Пунктом 5.4. договора установлено, что если одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

В соответствии со статьями 307,309,614,654 Гражданского кодекса Российской федерации суд первой инстанции учитывая, что долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом (в сумме 107808 руб., образовавшийся за период с мая 2004 г. по апрель 2005 г.), договором аренды и другими материалами дела, правомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы полностью опровергаются договором и представленными в дело доказательствами, ответчик же в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые ссылался как на основание своих возражений.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что просрочка оплаты имеет место, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,053% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 42282 руб. 30 коп. за период с 05.05.2004г. по 15.06.2007г., в соответствии с условиями договора аренды и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2007 г. по делу N А49-4749/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А49-4749/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебдизайн", г. Пенза - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебдизайн", г. Пенза в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев