Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-8716/2007

г. Самара

29 января 2008 г.

Дело N А49-262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц: Администрации Нижнеломовского района - не явились, извещены;

от ОАО "Земетчиносахар" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А49-262/2007 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области (г.Пенза) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2007 года по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (г.Пенза) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Алкопром" (Пензенская область, г.Нижний Ломов), с участием третьих лиц: Администрации Нижнеломовского района (Пензенская область, г.Нижний Ломов), Открытого акционерного общества "Земетчиносахар" (Пензенская область, р.п. Земетчино),

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133.979 руб. 41 коп. и процентов в размере 10.725 руб. 80 коп. к ООО "Пенза-Алкопром", обосновывая свое требование тем, что ответчик без надлежащих оснований с 14.04.2006 г. по 1.12.2006 г. пользовался недвижимым имуществом, площадью 1000,7 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дачная, 1, принадлежащим Пензенской области на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований Министерству отказано. Решение обосновано выводом суда о том, что сторонами был заключен договор аренды, который исполнялся обеими сторонами.

Данное решение, как не обжалованное в установленный срок, вступило в законную силу.

18 октября 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым истец относит принятие Арбитражным судом Пензенской области судебного акта 4.09.2007 г. по делу N А49-2312/2007, в соответствии с которым договор аренды недвижимого имущества N811 от 14.04.2006 г. признан недействительным.

Основываясь на указанном обстоятельстве, истец просит удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 г. по делу N А49-262/2007, отменить его, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2006 г. по 1.12.2006 г. в размере 133.979 руб. 41 коп. и проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере 10.725 руб. 80 коп. за период с 01.04.2006 г. по 1.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007 года заявление Министерства государственного имущества Пензенской области о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебный акт от 11.04.2007 г. отменен. В удовлетворении искового требования Министерства государственного имуществе Пензенской области о взыскании с ООО "Пенза-Алкопром" неосновательного обогащения в сумме 133.979 руб. 41 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 10.725 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мингосимущества.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в суде свидетелей Пестрожукова, Чернова, Вильянской, не дана надлежащая оценка акту приема - передачи имущества, не принято во внимание документы, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор аренды, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик являлся заказчиком технического паспорта на объект недвижимости, оплачивал коммунальные услуги по данному зданию.

Заявитель апелляционной жалобы в своем заявлении суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2006 г. Министерство государственного имущества Пензенской области. Выступая в качестве арендодателя, и ООО "Пенза-Алкопром", выступая в качестве арендатора, подписали договор аренды N 811, в соответствии с которым арендодатель передал в арендное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1000,7 кв.м. по адресу: г. Н.Ломов, ул.Дачная 1а. Данные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 14.04.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2007 года по делу N А49-2312/2007 данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Предметом искового требования по настоящему делу является неосновательное обогащение ответчика, связанное с фактическим пользованием нежилого помещения по адресу: г.Н.Ломов, ул.Дачная 1а в период с 14.04.2006 г. по 1.12.2006 г. Указанное обстоятельство, по мнению истца, доказывается письмами МУП г.Н.Ломов "Водоснаб" от 9.11.2007 г. N 405 и МУП г.Н.Ломов "Бюро технической инвентаризации" 12.11.2007 г. N 83. Однако, данными доказательствами. Как это правильно указано в решении суда первой инстанции не доказывается факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей Вильянской, Пестрожукова и Чернова необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца об их допросе являются несостоятельными. Факт использования юридическим лицом нежилого помещения не может быть доказан свидетельскими показаниями, кроме того полномочия Чернова П.В. на подписание актов приема - передачи от имени ответчика по делу ничем не подтверждены. Сам по себе факт заверения на актах подписи Чернова печатью организации не может свидетельствовать о наделении его полномочиями принимать или передавать имущества, поскольку в соответствии с положениями статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия на действия от имени ответчика могут быть оформлены только выдачей соответствующей доверенности либо полномочиями, установленными в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А49-262/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко