Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-7392/2007

"29" января 2008 г.

Дело N А55-8816/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновым В.В.,

с участием:

от Приволжского территориального управления Росрезерва - представитель Гусева А.В., доверенность N ПРО/13485 от 03 декабря 2007 года,

от ОАО "Полимер" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Полимер", г. Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. по делу NА55-8816/2007 (судья Митина Л.Н.), по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород к ОАО "Полимер", г. Чапаевск о взыскании 15 850 609 руб., 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Приволжское территориальное управление Росрезерва, г. Нижний Новгород (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Полимер", Самарская область, г. Чапаевск (далее ответчик) о взыскании 15 850 609 руб. 09 коп. в том числе 15 354 200 руб. - стоимость самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, 496 409 руб. 09 коп. пени, начисленных на основании ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" в период с 29.01.2007 г. по 17.05.2007 г.

Решением от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что факт недостачи подтверждается материалами дела, а ответчик в соответствии с Положением о мобилизационном резерве должен оплатить Управлению Федерального агентства по государственным резервам стоимость материальных ценностей в учетных ценах.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 01 октября 2007 года отменить, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что о недостаче материальных ценностей истцу стало известно в период проверки в январе-феврале 2007 года, поскольку толуол самовольно израсходован ОАО "Полимер" в течении 1997 года, что отражено в акте инвентаризации мобилизационного резерва, проведенной 01.07.1997 года. Кроме того 03.06.2003 года также проводилась проверка наличия качественного состояния, учета и отчетности мобилизационного резерва в отношении ОАО "Полимер", по результатам которой ОАО "Полимер" предлагалась погасить задолженность по самовольному расходованию толуола.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 01 октября 2007 года оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно номенклатуре, утвержденной Федеральным агентством по промышленности, ОАО "Полимер" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

На основании предписания руководителя в январе 2007 года Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу проведена проверка количественного и качественного состояния сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию из мобрезерва ОАО "Полимер".

В результате проверки выявлена недостача материальных ценностей мобрезерва на сумму 15 354 200руб. о чем составлен акт.

Согласно пункту 14 "Положения о мобилизационном резерве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997г. N 570-27 (далее Положение), недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения должна восполняться незамедлительно за счет средств ответственных хранителей.

Разработчики плана создания запасов материальных ценностей мобилизационного резерва в мирное время имеют право разбронировать из мобилизационного резерва материальные ценности, хранение которых не вызывается необходимостью в связи с уточнением в установленном порядке номенклатуры или объемов накопления. Выпуск указанных материальных ценностей производится после предварительной оплаты, что предусмотрено подпунктом "ж" пункта 22 указанного Положения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки, проводившейся сотрудником ФГУ комбинат "Волжский" на основании предписания начальника Самарского теротдела Управления по Приволжскому федеральному округу Росрезерва N 1 от 10.01.2007г. в период с 16 января по 02 февраля 2007 года (т.1 л.д.30-38).

Исходя из материалов дела установлено, что в ходе инвентаризации материальных ценностей ответчика обнаружена недостача толуола вследствие самовольного расходования на текущее производство, при этом толуол, согласно утвержденной номенклатуре, подлежал разбронированию и в июне 2003 года задолженность предприятия по самовольному расходованию составляла 12795,2тыс.руб. (без НДС) по ценам на 01.01.2001г. Должных мер по погашению задолженности по толуолу руководство завода не принимало. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ОАО "Полимер" от 03.06.2003г,, составленным СТО ПОУ Росрезерва (л.д.66-70).

Из данного акта также следует, что недостача толуола вследствие самовольного расходования была обнаружена в ходе инвентаризации еще в апреле 1997 года.

Кроме того, согласно ведомости, направленной Департаментом материальных ресурсов и государственных резервов Минэкономики РФ от 03.08.1999 N В-4003с толуол подлежал разбронированию из мобилизационного резерва ОАО "Полимер" (л.д.71-73).

Приказ о разбронировании толуола, находящегося на хранении у ответчика от 25.10.2005г., на который ссылается истец, в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в акте проверки от 03.06.2003г. на разбронирование толуола произведено ошибочно.

Однако из материалов дела следует, что истец был осведомлен о недостаче толуола из мобрезерва в ОАО "Полимер" в 1997 году. В 2003 году данная недостача и возможность разбронирования толуола отражена в акте проверки, составленным уполномоченным органом, что впоследствии также было указано в акте проверки в период январь-февраль 2007 года (т.1 л.д.35).

Таким образом, в период с 1997 года истец был осведомлен о недостаче материальных ценностей мобрезерва, хранившихся в ОАО "Полимер" и имел возможность с 1997 года обратиться в суд за защитой нарушенного права как до, так и после разбронирования соответствующих материальных ценностей.

С исковыми требованиями о взыскании стоимости недостающих ценностей Росрезерв обратился в арбитражный суд в июне 2007 года, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о начале течения срока давности с января 2007 года и отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствие с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ОАО "Полимер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 года по делу А55-8816/2007, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 года по делу N А55-8816/2007.

В удовлетворении исковых требований Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу отказать.

Выдать ОАО "Полимер", Самарская область, г. Чапаевск справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Я. Липкинд