Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 11АП-7505/2007

29 января 2008 г.

Дело N А72-3413/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца конкурсного управляющего ООО "ЮВИА" - представитель Ахмеров Э.Р. по доверенности от 8.10.07 г.,

от ответчиков ООО "ЮВИА" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Джалинда" - представитель Ильин Д.Н. по доверенности от 1.09.07 г.,

от третьих лиц ОАО "Фаворит" - представитель не явился, извещен,

от УФРС по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВИА" Кропотина Анатолия Геннадьевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А72-3413/2007 (судья Ипполитова И.В.) по иску конкурсного управляющего ООО "ЮВИА" к ООО "ЮВИА", г. Саратов, ЗАО "Джалинда", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ОАО "Фаворит", г. Ульяновск, УФРС по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный (временный) управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЮВИА" (далее истец) в порядке п.1 ст.66 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г."О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании договора N 5 от 28.08.2006 г. купли-продажи, оформленного между ООО "ЮВИА" и ЗАО "Джалинда" (далее ответчик), недействительной (ничтожной) сделкой и с применением последствий недействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 г. и от 29.08.2007г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Решением арбитражного суда от 25.09.2007г. суд произвел процессуальную замену истца: временного управляющего ООО "ЮВИА" на его правопреемника конкурсного управляющего Кропотина А.Г., отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел и в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что представленные доказательства подтверждают реальность совершенной сделки купли-продажи N 5, имущество (шкафы) в оплату сделки передано ООО "ЮВИА", что подтверждается, в том числе, и материалами исполнительного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кропотин А.Г просит решение суда от 25.09.2007г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, признать договор купли-продажи N 5 недействительным и применить последствия недействительной сделки по возврату сторон в первоначальное положение.

Истец считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что подробно изложено в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о судебном поручении по проведению экспертизы, об истребовании дополнительных документов, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайства истца об отводе составу суда рассмотрены, в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания и определениях суда, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика - ЗАО "Джалинда" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 25.09.2007г. законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве и в дополнении к нему, приобщенному к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с этим, апелляционный суд не рассматривает вопрос о процессуальном правопреемстве и отклонении ходатайства об объединении дел, что отражено в резолютивной части решения, так как это не является предметом апелляционного обжалования.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, согласно п/п 1 ч. 1, п/п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 28.08.2006 г. между ЗАО "Джалинда" (покупатель) и ООО "ЮВИА" (продавец) оформлен договор купли-продажи N 5 объектов недвижимого имущества стоимостью 5 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, 27, 46).

11.09.2006 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 5 от 28.08.2006 г. с уточнением предмета купли-продажи: местонахождения и кадастровых номеров объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО "ЮВИА".

В исполнение договора от 28.08.2006 г. стороны оформили передаточные акты, являющиеся приложением к договору N 5.

17.01.2007г. в отношении ООО "ЮВИА" определением суда по делу N А72-9169/06 была введена процедура наблюдения. Временный управляющий, считает, что данная сделка, предметом которой является практически все имущество должника, переданное ЗАО "Джалинда", является недействительной (притворной сделкой), так как совершена для вида и отсутствуют реальные доказательства оплаты.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае нет оснований для вывода о наличии со стороны ООО "Ювиа" нарушений ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете совершения сделок органами управления должника и нет достаточных доказательств именно для притворности сделки, прикрывающей договор мены.

Однако, ссылка истца на ненадлежащую статью Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает арбитражного управляющего (в данном случае с учетом правопреемства, осуществленного судом - конкурсного управляющего) права на оспаривание сделок, совершенных должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, согласно ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что имеет место в данном случае. Следовательно, у арбитражного управляющего имеется право на оспаривание договора N 5 от 28.08.2006г.

В соответствии с п. 7 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных п. 2-5 настоящей статьи, внешний (арбитражный, конкурсный управляющий) предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, от своего имени.

В данном случае иск подписан арбитражным управляющим от своего имени, следовательно, сделка должна расцениваться по признакам ее недействительности в полном объеме, а не только притворности (мнимости), как указано в решении суда от 25.09.2007г., тем более, что и в обоснование иска положены ст. 166, 170 ГК РФ.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи, в том числе и недвижимого имущества, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2.2 договора N 5 покупатель - ЗАО "Джалинда" производит оплату объектов недвижимости, полученных от ООО "Ювиа" в форме поставки товара равноценной стоимости. В доказательство реального исполнения договора купли-продажи представлены передаточные акты, согласно которым в оплату за переданные ЗАО "Джалинда" (покупатель, ответчик) объекты недвижимости переданы ООО "Ювиа" (продавец, истец) шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт. на ту же сумму - 5 150 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35, 54).

Судебная коллегия считает, что доводы истца о недействительности данной сделки являются обоснованными.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, поскольку истец оспаривает получение шкафов ГП-40-2 в оплату по договору купли-продажи N 5 для ООО "Ювиа", суд обязан проверить те доказательства, на основании которых оформлен передаточный акт к договору N 5 от 28.08.2006г.

Из анализа материалов дела установлено, что в качестве доказательств поставки шкафов ГП-40-2 для ООО "Ювиа" от ЗАО "Джалинда" представлены: счет-фактура N 35, товарно-транспортная накладная N 15 от 28.08.2006г. (т. 1 л.д. 55, 56), которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам ст. 169 Налогового Кодекса РФ и Положением о бухгалтерском учете: счет-фактура от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО подписана одном лицом, не имеет печати организации, в товарно-транспортной накладной N 15 отсутствуют какие-либо сведения о лице, выдавшем и принявшим груз - шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт.. дате выдаче или о способе его транспортировки, нет доверенности на лицо, получившее товар. При том, что шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт. относятся к крупногабаритным изделиям, эти сведения имеют обязательное значение для доказательства поставки продукции.

Справка судебного пристава-исполнителя от 27.11.2007г. о том, что в исполнительном производстве N 42/33228/341/16/2006 от 27.12.2006г. имеются сведения, представленные генеральным директором ООО "Ювиа" Николаевым А.В., подтверждающие принадлежность арестованного имущества (стерилизаторы ГП 40-2 в количестве 20 штук и шкафы ГП-40-2 (стерилизаторы) в количестве 191 штук, должнику - ООО "Ювиа", не может быть признана надлежащим доказательством спорной поставки от ЗАО "Джалинда".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу этого, справка судебного пристава не может заменить собой надлежащую товарно-транспортную накладную, доверенность на получение груза, счет-фактуру, которые по настоящему делу не представлены. К тому же, в справке судебного пристава сделана ссылка на счет-фактуру N 31 от 14.08.2006г., товарную накладную N 10 от 14.08.2006г. (т. 2 л.д. 111), имеющие те же дефекты, что указано выше, а по объяснению ответчика поставка от ЗАО "Джалинда" шкафов ГП-40-2 в количестве 191 шт. произведена по счет-фактуре N 35, накладной N 15 от 28.08.2006г. (т. 1 л.д. 67).

Судебная коллегия отмечает, что в отношении этого же имущества: шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт., но поставленного по договору купли-продажи от 14.08.2006г., возбуждалось исполнительное производство и за номером 3047/503/3/06. В постановлении ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А72-7504/06 по заявлению об обжаловании исполнительного производства сделан вывод, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику - ООО "Ювиа" не представлено.

При наличии нескольких договоров купли-продажи на аналогичное имущество и совершенных в течении одного месяца - август 2006 года, тем более, должны быть представлены ответчиком неоспоримые доказательства исполнения договора N 5 от 28.08.2006г. по передаче в оплату спорного товара, что в данном случае отсутствует.

По этим же основаниям (отсутствию доказательств передачи имущества) судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы ответчика о том, что между сторонами имело место и фактически состоялся договор мены имущества: объекты недвижимости и шкафа ГП-40-2.

Представленные ответчиком в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 1.04.2006г., накладная N 5. по которым ЗАО "Джалинда" передает на хранение ООО "Волгаресурс" шкафы ГП-40-2 в количестве 230 шт. (т. 2 л.д. 44), договор складского хранения от 25.12.2003г., согласно которым ЗАО "Джалинда" передает на хранение ООО "Сфера" такое же количество имущества по накладной N 11 от 20.04.2005г. (т. 2 л.д. 48) не доказывают спорную поставку продукции от ЗАО "Джалинда" к ООО "ЮВИА" по договору N 5 от 28.08.2006г., так как не содержат никаких доказательств выдачи со склада указанных хранителей спорного товара ООО "ЮВИА".

Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что ЗАО "Джалинда", в свою очередь, не доказала факт наличия права собственности и права распоряжения товаром (шкафы ГП-40-2), которым с его стороны произведена оплата по договору N 5 от 28.08.2006г.

В доказательство получения товара от ООО "Фаворит" г. Ульяновск ответчиком представлена товарная накладная N 148 от 22.10.2004г., N 1 от 9.01.2006г., которые не содержат никаких сведений о выдаче и получения товара, способов его доставки. Счет-фактуры N 148 от 22.10.2004г., N 1 от 9.01.2006г., подписанные без расшифровки подписи одним лицом от имени руководителя, главного бухгалтера и индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.69-72) являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор N 7 от 21.10.2004г. подтверждает приобретение ЗАО "Джалинда" от ООО "Фаворит" шкафов ГП 40-2 в количестве 191 шт. (т. 2 л.д. 34). Однако, на основании вышеизложенных доводов договор поставки, в отсутствии надлежаще оформленных первичных документов (товарно-транспортной накладной, доверенности, счет-фактуры) не может сам по себе быть доказательством поставки товара.

К тому же, оценивая факт поставки товара ЗАО "Джалинда" от ООО "Фаворит", судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ООО "Фаворит" решением арбитражного суда Ульяновской области с 1.07.2002г. по делу N А72-3804/02-К 109 6 признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и в дальнейшем суд перешел по процедуру конкурсного производства ( т. 1 л.д. 109), в связи с чем, в силу ограничений, введенных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", организация, признанная банкротом, не могла заключать договор поставки от имени директора организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что права ответчика и получение им спорного имущества материалами дела не доказаны.

При анализе доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, об аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой сделке (договоре N 5 от 28.08.2006г.), судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к таким видам сделок, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В данном случае исковое заявление о признании сделки - договора N 5 от 28.08.2006г. недействительным заявлено от имени конкурсного управляющего ООО "Ювиа", который к вышеуказанным лицам не относится.

В тоже время доводы истца об аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой сделке, подлежат оценке и рассмотрению как иные основания доводов истца о недействительности оспоримой сделки.

Договор купли-продажи N 5 оформлен 28.08.2006 г. между ООО "ЮВИА" (генеральный директор Николаев А.В.) и ЗАО "Джалинда" (генеральный директор Горлов А.В.)

ЗАО "Джалинда" образовано 03.07.1997 г., учредитель - Горлов Александр Викторович, являющийся генеральным директором ЗАО "Джалинда" (т. 1 л.д. 130) и в соответствии с изменениями и дополнениями в устав ЗАО "Джалинда", зарегистрированными в налоговом органе 25 мая 2006 г., акционером общества стал также и Николаев Анатолий Викторович с 40% уставного капитала акционерного общества (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д.87). Акции ЗАО приобретены Николаевым А.В. у Горлова А.В. на основании договора купли-продажи от 5.05.2006г. (т. 2 л.д. 91) и участие Николаева А.В. в деятельности ЗАО "Джалинда" подтверждается протоколом общего собрания участников от 15 июня 2006 г., выпиской из реестра акционеров на 1.08.2006г. (т. 2 л.д. 89, 90).

В тоже время, из представленных ответчиком документов (реестра акционеров ЗАО "Джалинда", выпиской из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д.26) видно, что Николаев А.В. 12.08.2006г. продал принадлежащие ему акции ЗАО и на момент заключения оспариваемой сделки: договора N 5 от 28.08.2006г., формально он перестал быть акционером данного общества (т. 2 л.д. 142).

ООО "ЮВИА" образовано 30.12.2004 г. Учредители ООО "ЮВИА" на 29 мая 2006 г. являлись Николаев Анатолий Викторович (с долей 66, 67% уставного капитала общества - ). Горшков Владимир Викторович (с долей 33. 33% уставного капитала общества), генеральный директор Николаев А.В., что подтверждается учредительными документами и протоколом собрания участников общества (т. 2 л.д. 88).

Исходя из смысла ст.81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" аффилированными лицами являются юридическое или физическое лицо, которое имеет право распоряжаться 20% и более голосующих акций общества а так же лицо, имеющее право давать обязательные для акционерного общества, выгодоприобретателя в сделке, указания и (или) возможность иным образом определять условия ведения им предпринимательской деятельности.

Из представленных документов можно сделать вывод, что, поскольку ЗАО "Джалинда" утверждает о получении и реализации спорной продукции в течении августа 2006 г., директор ООО "Ювиа" Николаев А.В., являясь с 5.05.2006г по 12.08.2006г. акционером и ЗАО "Джалинда", т.е. выгодоприобретателем по оспариваемой сделке от 28.08.2006г., мог определять порядок и условия совершения сделки.

С учетом доводов сторон и представленных документов судебная коллегия считает, что доказательств реальности и возмездности договора N 5 от 28.08.2006г. суду не представлены, что свидетельствует о недействительности оспоримой сделки.

Решение суда по делу А72-3263/07-19/223 от 26.12.2007г., которым отказано в удовлетворении иска ООО "Форт-97" к ООО "Ювиа", ЗАО "Джалинда" о признании недействительным этого же договора N 5 от 28.08.2006г., в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют иные лица (истец) и решение суда не вступило в законную силу.

В тоже время апелляционный суд считает, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврат сторон в первоначальное положение, являются необоснованными и в этой части отказ в удовлетворении иска правомерен.

Реституция допускается при наличии доказательств реального исполнения сделки и передаче имущества. В данном случае истец утверждает, что спорное имущество: шкафы ГП 40-2 по договору N 5 от 28.08.2006г. им не получены и суд также пришел к выводу об отсутствии соответствующих доказательств.

Суду также не представлены доказательства перехода права к ЗАО "Джалинда" на объекты недвижимости, являющиеся предметом продажи со стороны ООО "Ювира". Как видно из представленных в дело документов (выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2007г., инвентаризационной опись на 23.08.2007г. - т.2 л.д. 15, 139) правообладателем 11 объектов недвижимости и земельного участка является ООО "Ювиа", следовательно, реституция в данном случае невозможна.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных в дело доказательств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А72-3413/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично. Признать недействительным договор N 5 от 28 августа 2006 года, заключенный между ООО "ЮВИА" и ЗАО "Джалинда".

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ЗАО "Джалинда", г. Ульяновск в пользу конкурсного управляющего ООО "ЮВИА" Кропотина Анатолия Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /С.Ю. Каплин